«это не просто вопрос национального престижа, -

они позволяют концентрировать ресурсы

на приоритетных направлениях и, по сути,

осуществить прорыв в будущее -

сначала в фундаментальных знаниях,

а затем и в технологиях».

/ В. В. Путин
5 июля 2011г., г. Дубна, ОИЯИ

Негативные макроэкономические сдвиги в передовых странах мира привели к тому, что с середины 60-х годов практически остановился прогресс в важнейших отраслях человеческой деятельности – энергетике, космонавтике, авиации, наземном транспорте, ядерной физике. Положительные тенденции еще пока по инерции наблюдаются в микроэлектронике, информатике и генетике. Эти негативные явления привели к мировому экономическому кризису, связанному с перепроизводством устаревших товаров. Выйти из него возможно только путем использования новых научно-технических решений старых проблем и перестройки промышленности в целом.

Известно, что научно-технический прогресс связан напрямую с фундаментальной наукой. Застой в академической науке возник еще во времена СССР. Вина ученых в том, что мы проиграли мировую конкурентную гонку в экономике. В 1988 году академик Валерий Легасов первым вынес эту проблему на общественное обсуждение, предложив создать при Академии наук комиссию по преодолению застоя в науке. Но он столкнулся с агрессивным сопротивлением консервативного большинства ученых, что довело его до самоубийства. Реакционная верхушка ученых захватила финансовые ресурсы. Она начала борьбу за «чистоту» науки и «показала», как СССР, а затем России и Беларуси выйти из кризиса. Эти люди присвоили себе исключительное право решать, где наука, а где псевдонаука. Разберемся, к чему это привело.

Приведем определения науки и псевдонауки.

Наука - сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания, включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов (а не теорий, как многие хотели бы представить).

Псевдонаука (от греч. ψευδής - «ложный» + наука; синоним - лженаука, близкие по значению термины: паранаука, квазинаука, альтернативная наука, неакадемическая наука) - деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся. Другое распространённое определение псевдонауки - «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».

Главное отличие псевдонауки от науки - это некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые.

У академика Виталия Гинзбурга понятие лженауки несколько иное: «Лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. За «чистоту» науки начали борьбу и в Беларуси после развала СССР. Дынич В. И., Ельяшевич М. К. и Томильчик Л. М. создали руководство по выявлению лженаучных знаний «Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения». В 2004 году уже официально была создана рабочая группа по проведению экспертиз предложений, поступающих в НАН РБ и претендующих на новое открытие, основанное на пересмотре современных научных представлений (постановление Бюро Президиума НАН РБ от 28.12.2004 г.). Руководителем группы был назначен Лев Митрофанович Томильчик, заместителем - Евгений Аркадьевич Толкачев (оба физики теоретики).

Академия наук России также продолжила традицию борьбы за «чистоту» науки. По инициативе академика Виталия Гинзбурга была создана Комиссия Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (Постановление Президиума РАН №58-А от 16 марта 1999 года). Постановление гласило: «Российская академия наук не может и не должна равнодушно взирать на беспрецедентное наступление мракобесия и обязана дать ему должный отпор». Председательствовать в Комиссии было поручено академику Э. П. Круглякову. В ее состав первоначально вошло 12 человек, а впоследствии, в 2005 году, это число выросло до 41 человека.

В феврале 2013 года Президиум Российской академии наук утвердил новый состав комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. После смерти Эдуарда Круглякова в ноябре 2012 года комиссию возглавил академик Евгений Александров, который подобрал новый состав комиссии, утверждённый Президиумом РАН. В состав комиссии вошли многие академики и члены-корреспонденты РАН, директора научных институтов и даже один артист. Среди них нобелевский лауреат Жорес Алфёров, журналист и научный редактор журнала «Вокруг света» Александр Сергеев, астроном и известный популяризатор науки Владимир Сурдин, иллюзионист Юрий Горный (Юрий Яшков), известный критик псевдонаучных теорий и заявлений о паранормальных явлениях. Ни в одной стране мира нет такой комиссии. У нас же борьба за истинную науку свелась к борьбе за ресурсы, т. е. к борьбе без правил. Мы это уже проходили, уничтожив генетику и кибернетику в сталинские времена, причем с физическим уничтожением ведущих ученых. С такой комиссией мы не боремся с мракобесием, а действительно возвращаемся к нему. Почему?

Процитирую выдержки из статьи Сергея Белозерова по поводу создания этой комиссии. «Члены Российской академической комиссии по борьбе с лженаукой не являются профессионалами в методологии науки. В этой части они любители, представляющие каждый свою научную школу. Все они уважаемые, блестящие, а некоторые даже гениальные представители своей научной школы, однако, будь они хоть трижды академиками, одно это не дает им права говорить за всю физику в целом, и уж тем более от имени всей науки.

Во второй половине XX века существенно снизился авторитет доминирующих в теоретической физике школ релятивизма и ортодоксальной квантовой механики. Причём, на мой взгляд, по разным причинам. Методологические основания школы ортодоксальной квантовой механики наиболее радикально отличаются от методологических норм классической концепции науки в сторону агностицизма (веры в непознаваемость) и субъективного идеализма. За это ортодоксальная квантовая механика подвергалась и продолжает подвергаться критике со стороны большинства ведущих эпистемологических школ.

Для современной теоретической физики в целом характерны гипертрофированная математизация, осознанный отказ от поиска причинно-сущностных объяснений, столь же сознательный отказ от пространственных моделей и, как следствие, отсутствие «понимания» в общепринятом (то есть не философском) смысле.

Люди не могут и не хотят верить в учение, которое не понимает никто, даже его адепты.
Р. Фейнман: «Я думаю, можно сказать, что никто не понимает квантовую механику... Всё время помни о том, что если ты не сможешь избежать постоянного вопроса: «Как это может быть?», ты попадёшь в глухой тупик, из которого ещё никто не возвращался. Никто не знает, как это может быть так».

Е. Л. Фейнберг: «Фактом является удивительное непонимание физической сущности специальной теории относительности при совершенном владении её техникой у множества вполне и даже очень высококвалифицированных физиков, в том числе теоретиков очень высокого уровня, вплоть до академиков. ...Как показали опросы, число непонимающих не уменьшается, а растёт».

Прибавьте к этому же молчаливый, но крайне последовательный «саботаж» со стороны других естественных наук и физических школ «верхнего уровня», не желающих переходить на новые методологические стандарты фундаментальных общефизических теорий. Осмыслением этого нового явления занимается отдельное эпистемологическое течение — антиредукционизм.

Наибольшее количество нетрадиционных и альтернативных публикаций относится именно к области фундаментальной физики, и в свете этого факта становится понятно, почему большинство членов комиссии по лженауке составляют профессиональные физики.

Что же на самом деле может быть очевидно человеку, имеющему научное звание? По-видимому, только утверждения признанных сегодня научных теорий (научных школ). То есть только то, что в рамках господствующей научной парадигмы входит в состав условно истинного знания (knowledge background). Именно это знание, субъективно воспринимаемое как «непогрешимое», и составляет содержание религиозного храма жрецов от науки, считающих своим долгом защищать его от внешних посягательств. Под прикрытием высоких слов деятельность комиссии направлена против публикации результатов альтернативных научно-исследовательских программ, выводы которых противоречат выводам «официальной науки».

Главные признаки комиссии - беспрецедентное хамство и грубость. Наталья Петровна Бехтерева имела неосторожность выразить свое мнение о самом факте создания комиссии. Ей, одной из самых известных ученых нашего времени, научному руководителю Института мозга человека РАН, академику РАН и РАМН, комиссией был вынесен приговор: «Членство в РАН и знаменитая фамилия создают ей дутый авторитет, наносящий вред науке». Этот контртрансферентный перенос принадлежит академику РАН Евгению Александрову: «Я совершенно убежден, что речь идет о пошлой мистификации» - такую оценку дал он исследованиям Бехтеревой в области высшей деятельности мозга.

Не будем говорить обо всех отраслях науки, а рассмотрим физику. Из анализа «бюллетеней в защиту науки» Комиссии по лженауке напрашивается интересный вывод, что функции комиссии в области борьбы с лженаукой уже исчерпаны, так как лженаучные проекты иссякли. Для утверждения своей значимости Комиссия бесконечно мусолит торсионные поля А. Е. Акимова и Г. И. Шипова и в последнее время графены В. И. Петрика. Последний 12-й Бюллетень Комиссии так же не обошел эту тему вниманием. Осталась борьба с фальсификацией научных исследований. Но этим Комиссия не занимается в принципе. Рассмотрим почему.

Я считаю, что создание Комиссии по лженауке является естественным отражением кризиса фундаментальной науки. Только настоящий ученый сможет публично признать свои ошибки и заблуждения. К таким можно отнести Дирака, Фейнмана, Петра Капицу…

Сегодня же, Академия наук, прикрываясь комиссией по лженауке, в корне подавляющей всякое альтернативное мнение, пытается скрыть банкротство своих научных школ по результатам работ в области создания различных образцов «чудо-оружия» и управляемого термоядерного синтеза. На эти направления были потрачены миллиарды народных денег, за которые надо отчитаться перед обществом. А отчитываться нечем. Где сегодня, например, управляемый термоядерный синтез, работы в области которого ведутся уже 50 лет и к которым активно приложил руку Э. Кругляков. Где «комнатные» сверхпроводники В. Гинзбурга? К сожалению, спросить уже не у кого.

В течение 50 лет нам обещали зажечь Солнце на Земле. Термоядерный синтез в центре Солнца был основан на мысленном эксперименте (теории) Бете. Бете в 30-е годы рассчитал термоядерные циклы на основе представления о том, что в центре Солнца существует водород в виде плазмы при сверхвысоком давлении и температуре. Мысленный эксперимент – это новый подход в физике создавать теорию на пустом месте?! Но реальность выглядит совершенно по-другому.

Температура поверхности Солнца около 6000 К. При такой температуре водород не образует плазму, а находится в состоянии радикалов. Впрочем, все видимые нами звезды также состоят из радикалов с эквивалентной температурой, не превышающей 7 эВ. Поэтому говорить о каком либо термоядерном синтезе в центре звезды не имеет смысла. Но наши академики при каждом новом строительстве токамака фальсифицировали научные данные, обосновывая необходимость для получения управляемого синтеза все более мощного токамака. Сегодня, из-за нехватки ресурсов одной страны это уже вылилось в международное строительство токамака ITER стоимостью более 10 млрд. долларов. Чтобы не закралось и тени сомнения у критиков их проектов, (осуществимость термоядерного цикла по их методикам), они начали фальсифицировать данные по регистрации солнечных нейтрино, так как наличие этих нейтрино является единственным доказательством наличия термоядерного синтеза в центре Солнца. Сегодня строятся все более мощные детекторы солнечных нейтрино, но число солнечных нейтрино не возрастает. А для общественности придумываются всяческие теории о трансформации солнечных электронных нейтрино в мюонные.

А. Н. Даньшов даже обращался в прокуратуру РФ и разные другие организации о том, что проект ITER – это фальсификация Велихова-Эйнштейна. Однако никто не оказался способным к публичному обсуждению поднятой им проблемы. Стоимость проекта первоначально оценивалась в $12 млрд. Россия вкладывает 1/11 от суммы. Причем в июле 2010 года из-за изменения проекта и удорожания материалов стоимость строительства ITER была скорректирована и увеличилась до 15 млрд. евро!

К сожалению, у человечества уже нет времени ждать, когда будет выполнена программа ITER, рассчитанная на 30 лет. К тому времени уже не с кого будет спросить за результаты. Получается бесконечная кормушка. Но для человечества уже важнее не деньги, а время. Поэтому, казалось бы, безобидные игры с мысленными экспериментами и фальсификацией научных данных могут привести к непоправимым последствиям.

Теоретические знания - абстракции, аналогии, схемы, отображающие структуру и природу процессов, протекающих в предметной области. Эти знания объясняют явления и могут использоваться для прогнозирования поведения объектов. По философу Т. Куну, если знания не позволяют решить поставленные цели, они являются устаревшими или ненаучными. В этом же ключе философ науки Дж. Холтон выделяет «патологическую науку» – занятия людей, убежденных в том, что они творят подлинную науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий. Для науки характерно наличие понятия меры. Для ненауки это понятие отсутствует. Например, нельзя ввести меры для искривленного пространства-времени, измерить спектр масс элементарных частиц с помощью кварков, электромагнитные свойства частиц с помощью магнитных монополей, измерить гравитацию с помощью частиц хиггса и других гипотетических частиц т. п.

Так как единственно опыт является источником нашего познания, то научные исследования также должны проводиться в русле неопозитивизма М. Шлика (логического эмпиризма), вытекающего из позиций Ньютона. Ньютон всегда утверждал, что необходимо идти от эксперимента к теории, и восклицал: «Физики, бойтесь метафизиков!». Именно метафизики идут от гипотез и теорий к поиску экспериментов, подтверждающих их теории. Но, как показала история науки, это тупиковый путь. Будем же помнить, что основные законы физики, такие как закон движения планет Кеплера, закон всемирного тяготения Ньютона, закон Кулона, Ампера, Фарадея и т. д., были получены экспериментальным путем и по сей день не вытекают ни из каких математических моделей.

Однако после Второй мировой войны философия науки кардинально начала менять свой вектор в сторону постпозитивизма К. Поппера и его последователей. Это привело к утверждению метафизического подхода. Так Эйнштейн считал, что воображение важнее знаний. В результате физика под влиянием гипотез Эйнштейна превратилась в геометрофизику – резиновую физику, способную натянуть на любой эксперимент свою модель. На этом базисе была создана новая космология, которая легла в основу релятивистской картины мира. Эта картина мира не противоречила Ветхому завету, по которому Бог сотворил мир не из готовой материи, а сотворил саму материю. Общая теория относительности (ОТО) Эйнштейна описывает процесс создания мира в виде Большого взрыва «ложного вакуума», из которого возникли кварки, протоны, нейтроны, электроны, из них атомы и молекулы. Молекулы объединились в звезды и планеты (небулярная теория). В результате релятивистская космология по существу приобрела статус некой религии, не приемлющей никаких возражений.

Если учесть, что именно метафизики через средства массовой информации формируют общественное мнение, то создается реальная опасность того, что адекватные представления о науке, её методах и способе существования в общественном сознании будут замещены суррогатом анормального знания.

Как утверждал известный философ науки К. Поппер, современная физика характеризуется кризисом понимания, возникновение которого связано: а) с проникновением субъективизма в физику; б) с убежденностью в том, что квантовая теория содержит полную и окончательную истину…

Например, в квантовой теории соотношение неопределённости Гейзенберга показывает, что любые частицы в течение кратких периодов могут двигаться с произвольной скоростью. Такие частицы известны как «виртуальные», и они отличаются тем, что распространяются вне «массивной оболочки» и могут иметь любую скорость, как меньше, так и больше скорости света. В силу этого здесь напрямую нарушается закон сохранения энергии. В искривленном пространстве-времени Эйнштейна также нарушается закон сохранения энергии. А любая форма нарушения закона сохранения энергии является не чем иным, как мракобесием, что человечество уже проходило в поисках «флогистона». Но почему-то Комиссия по лженауке с этим видом мракобесия не борется, а непреклонно стоит на его защите.

Такой подход к науке и привел к существующему кризису в физике. Возник целый ряд общепризнанных нерешенных проблем в современной физике. Некоторые из этих проблем носят теоретический характер, что означает, что существующие теории оказываются неспособными объяснить определённые наблюдаемые явления или экспериментальные результаты. Например, это вопросы формы Вселенной, существования темной энергии и гравитационных волн и т. п.

Так в настоящее время неизвестны ни кривизна, ни топология Вселенной. Гипотеза космической инфляции предполагает, что форма Вселенной может быть неизмеримой, но с 2003 года команда Жана-Пьера Люмине и другие группы экспериментально нашли по микроволновому фоновому излучению (космическая обсерватория WMAP), что Метагалактика имеет форму додекаэдрического пространства Пуанкаре, т. е. ограничена стенкой. Эти данные никак не вписываются в рамки ОТО и теории Большого взрыва.

Дальнейшие тщательные исследования микроволнового излучения Р. Гурзадяном и Р. Пенроузом данных WMAP в 2010 году зафиксировали гигантские концентрические круги перепада интенсивности излучения на стенке Метагалактики, что может свидетельствовать о существовании гравитационных волн . Однако это опять не вписывается в существующую картину мира, так как противоречит ОТО.

Также существующие теории не могут описать темную энергию в рамках ОТО. Они не могут ответить, является ли тёмная энергия космологической константой или же она является динамическим полем - некой квинтэссенцией, такой как фантомная энергия. Что является причиной наблюдаемого ускоренного расширения Вселенной? Почему плотность энергии тёмной компоненты энергии - величина того же порядка, что и плотность барионного вещества в настоящее время?

Другие проблемы современной физики являются экспериментальными, а это означает, что имеются трудности в создании эксперимента по проверке предлагаемой теории или по более подробному исследованию какого-либо явления. Например, невозможно повторить эксперимент по Большому взрыву, теорию которого разработал А. Фридман как следствие ОТО. А наука это то, что ставит повторяемые и независимые эксперименты. Мысленные эксперименты ставит же метафизика. В свое время нобелевские лауреаты по физике Резерфорд, Леннард, Томсон, Штарк, Альвен считали, что «теория Большого взрыва является оскорблением здравого смысла»… Это связано с тем, что энергия гравитационной конденсации межзвездного газа в 10 раз меньше энергии диссоциации молекул водорода, т. е. звезды в принципе не могут конденсироваться из газа. Поэтому Альвен и говорил, что космологическая доктрина сегодняшнего дня является антиинтеллектуальным фактором.

Согласно небулярной теории звездообразование идет более или менее равномерно во всей галактике.

Другая менее популярная эруптивная гипотеза предполагает, что сначала образуется центральный регион галактики, который со временем расширяется. Ответ на этот вопрос может быть получен при изучении удаленных галактик.

Предположения об образовании звезд и галактик из некоего сверхплотного вещества получили у нас название «бюраканской концепции». Ее сторонники, в сущности, утверждали, что происхождение и звезд и галактик покрыто мраком неизвестности. Даже в 1982 году академик В. А. Амбарцумян писал: «Я полагаю, что все начинается с очень массивных ядер. Однако даже в моей стране многие придерживаются противоположного мнения: они думают, что в начале всего были газ и пыль. Однако мы повсюду наблюдаем потерю вещества; никто не наблюдал коллапс газовой туманности в звезду». Наше Солнце не растет, а наоборот испаряется за счет «солнечного ветра». Но создавшееся положение во взглядах на происхождение звезд не удивительно, так как идеи Амбарцумяна противоречат ОТО.

Общая и специальная теории относительности главенствовали в умах весь ХХ век. В СССР запреты на критику ОТО принимались трижды. В 1934 году вышло специальное постановление ВКП(б), в котором все оппоненты Эйнштейна относились к правым уклонистам и меньшевиствующим идеалистам. Потом, в 1942 году, президиум АН СССР выпустил специальное постановление по теории относительности. И наконец, в 1964 году в АН СССР появляется циркуляр, запрещающий «всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна».

Другим ярким примером является теория кварков и глюонов, фундаментальных частиц Стандартной модели, которые не наблюдаются в свободном состоянии. Здесь вообще произошел разгул фантазии метафизиков. Эти частицы ищут уже более 50 лет, затратив при этом огромные финансовые и человеческие ресурсы. И конца этому не видно. Вот где гигантская «черная дыра»!

Необходимо определиться, сможет ли Россия с мизерными финансовыми и человеческими научными ресурсами участвовать в международном шоу по подтверждению Стандартной модели элементарных частиц (атто область). Сейчас остановлен на два года Большой адронный коллайдер (LHC) в Швейцарии, еще ранее был остановлен Тэватрон в США. Это связано с тем, что на таких уровнях энергии не смогли увидеть пути выхода на новую физику. Поэтому строительство в Дубне линейного коллайдера ILC в таком же диапазоне энергий является преступной тратой ресурсов. Общественности подсовывают «хромую утку» в виде дальнейшего развития Стандартной модели элементарных частиц и поиска «частиц Бога» бозонов Хиггса, масса которых в 133 раза больше массы самих протонов, и при этом они еще определяют кинетическую массу протонов. Так что же тогда определяет гравитацию? Или эта проблема утонула в «океане Хиггса»? Мировые звезды метафизики в конце концов утопят нас в этом океане.

Почему Комиссия по лженауке не разбирает эти проблемы?

Так бывший спикер Госдумы Борис Грызлов высказал мнение, что Академия наук мешает инновациям. «Многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии». На Всероссийском форуме глобального развития в Москве 28.01.2010 г. он заявил: «Есть конкретные предложения, которые встречают преграду на пути либо со стороны нерадивых чиновников, которых мы называем бюрократами, либо даже на пути обсуждения в наших научных структурах, таких как Академия наук. Сегодня вот было сказано одним из выступающих, что у нас в Академии наук даже есть комиссия по борьбе с лженаукой. Интересно, как они, эти представители комиссии, взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи? Я не думаю, что нам нужно возвращаться в средние века и создавать инквизицию. Это – просто мракобесие».

Депутата Госдумы Валерия Селезнева насторожил тот факт, что председатель комиссии Кругляков в одном из интервью признал, что «за годы мы рассмотрели тысячи предложений, и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение». Аналогичное обращение к думской комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции связано с опасениями Селезнева насчет того, что «в комиссии по лженауке может быть коррупционная составляющая».

Здесь можно говорить о политической коррупции, когда происходит использование политического влияния с целью получения материальной выгоды для себя и своей политической партии или государственного института, в данном случае в лице Академии наук.

Доказать факт присутствия политической коррупции обычно достаточно тяжело, так как прямых доказательств часто нет. Подобная практика продажи государственных, национальных, экономических и научных интересов на жаргоне Мирового банка называется «покупкой государства». Мировой банк располагает сведениями, что около 20% от общего числа народов мира терпят ущерб от политической коррупции, осуществляемой путем принятия законов в парламенте («покупка законов») и финансированием политических партий и других государственных институтов.

Ярким примером политической коррупции являются экономические реформы, проводимые в России под руководством «великих» экономистов-монетаристов, которые привели к краху экономики России. Как впоследствии выяснилось, эти экономисты были просто сотрудниками ЦРУ. Куда смотрела экономическая элита РАН при проведении этих реформ? После мирового кризиса стало общепризнанным фактом, что монетаризм М. Фридмана (лауреата шведской премии памяти А. Нобеля 1976 г.), основанный на «резиновых» деньгах (необеспеченной эмиссии денег), даже нельзя назвать лженаукой. Это прямое управление сознанием с формированием ложных целей для получения сверхприбыли.

Доказать факт политической коррупции можно косвенно, например, по нецелевому использованию бюджетных средств. Имитация бурной деятельности с нулевым прикладным результатом. Использование бюджетных средств для финансирования устаревших (бросовых) технологий с целью подавления передовых отраслей. Прямое подавление конкурентоспособных отраслей типа микроэлектроники, авиастроения, ядерных (атто), нано и фемтотехнологий и т. п. Ярким примером являются негативные процессы, происходящие в РОСНАНО и Сколково, но не замечаемые Комиссией Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Кроме того, в настоящее время происходит массовая репликация демонстративных стратегий в научной среде, связанных с имитацией принадлежности к передовым технологиям. В последние годы нарастает бурный поток проектов и работ, в названия которых целенаправленно добавляется «грантоемкая» приставка «нано» с целью их актуализации в расчете на получение грантов и инвестиций. Закрепление за нанотехнологиями статуса национального стратегического приоритета означает соответствующие изменения политики грантодателей, что рационально используют исследователи путем маркетинговой мимикрии, модернизируя названия, но не содержание своих разработок. Особую опасность «псевдонаноиндустриализация» представляет в связи с неразвитостью экспертного сообщества в области нанотехнологий в РОСНАНО и Сколково.

В Беларуси аналогичная Комиссия также не замечает проблем НАН РБ. Декретом Президента РБ от 22 сентября 2005 г. N 12 о Парке высоких технологий указывается, что вся территория Республики Беларусь является оффшорной зоной для высоких технологий. Чтобы получить статус работы в этой зоне, необходимо пройти критерий оценки новых и высоких технологий, разработанный Комитетом по науке и технологиям РБ. Однако НАН РБ не выдвинула ни одного проекта, удовлетворяющего этим критериям, и не смогла создать ни одного производства, работающего в 6-ом технологическом укладе. Фактически своими действиями белорусская «комиссия по лженауке» не создает условия для развития прорывных передовых направлений, а блокирует развитие конкурентоспособных технологий. Из ряда вон выходящим фактом является признание белорусскими «носителями абсолютной истины» нового направления «фемтотехнологии» как лженауки. Хотя в России на заседании правительственной комиссии по инновациям и высоким технологиям под руководством В. В. Путина 5 июля 2011 года в Дубне (ОИЯИ) было принято решение о признании фемтотехнологий как меганауки. Как говорил Р. Фейнман, наука – это культура сомнений… У многих же наших физиков эта культура отсутствует.

К сожалению, 90% проектов в РОСНАНО и Сколково не соответствуют белорусским критериям оценки новых и высоких технологий, так как по существу являются устаревшими и неконкурентоспособными на мировом рынке технологиями с искусственно приклеенной приставкой «нано».

Одной из самых серьезных наших проблем является невосприимчивость экономики к новым решениям, а так же традиционная недооценка эффективности и качества производства, достижений науки и техники, то есть, инновационная невосприимчивость. Для ее преодоления должны произойти изменения в государственной политике, деятельности органов управления предприятиями и организациями, направленные на использование инновационных решений, технологий, продукции и услуг для ускорения процессов модернизации экономики и социальной сферы. Для оценки величины инновационной невосприимчивости был выведен глобальный инновационный индекс - обобщённый показатель для измерения уровня инноваций в стране. Для оценки отдачи учитывались патенты, передача технологий и другие результаты НИОКР, эффективность предпринимательской деятельности, например, производительность труда, общая вновь созданная собственность акционеров, влияние инноваций на миграцию бизнеса и экономический рост. Беларусь не включена в этот список, так как отсутствовала достоверная информация по инновационному развитию.

Как показывает оценка инноваций, в странах СНГ ситуация в этом плане является катастрофической. Так, например, в России доля организаций, осуществлявших технологические инновации, составляет 8,0 %. Доля новых для рынка инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме промышленного производства - 0,4%. Среди инновационно-активных предприятий широко распространен импорт технологий, что часто оказывается переводом в Россию устаревших бросовых технологий. И наши комиссии по лженауке не улучшают сложившуюся ситуацию, лишь усугубляют…

Профессор Б. И. Пещевицкий сказал в свое время: «…Я думаю, что комиссию по лженауке действительно надо превратить в «Комиссию по этике в науке». С таким предложением я полностью согласен и буду её поддерживать. Сейчас же я категорически против неё, потому что в той форме и с тем названием, с которым она существует, она, в конце концов, приведет к лысенковщине. Тому достаточно свидетельств в истории науки. Все их хорошо помнят. Через комиссии истина в науке не выясняется. А вот организации серьёзных дискуссий современное состояние науки требует. И ещё как! Это действительно крайне важно…». Как указывал Т. Кун, есть наука и ненаука или устаревшая наука. Поэтому все термины типа «лженаука», «паранаука», «квазинаука», «альтернативная наука», «неакадемическая наука» и т. п. используют обычно банкроты от науки для самозащиты...

Сейчас наступает ответственный момент в РАН, происходит ее реорганизация. Куда повернет Академия наук? Сможет ли она набраться мужества и создать, по совету академика Валерий Легасова при Академии наук комиссии по преодолению застоя в науке и сосредоточиться на борьбе с фальсификацией научных данных? Только в этом случае Академия наук сможет вернуть свой авторитет в обществе как передового института, формирующего путь в будущее… Если Академия наук не реформируется, то ей грозит самоуничтожение, что может привести и к распаду России за счет деградации государства в целом.

P.S. Эта статья под названием «Размышления о застое в науке и ее истоках» была послана в журнал НАН РБ «Наука и инновации». Редакция отклонила эту статью, так как в Беларуси нет проблем с наукой.

http://nanofemto.net