Эрзац - дополнение к статье «Структура и свойства C&BN»

Опубликовано 30.04.2018
Станислав Ордин   |   просмотров - 327,   комментариев - 0


Эрзац-понимание

В разговоре-дискуссии бывают важны не только озвученные аргументы, но и понимание того, почему именно они озвучены. Этим пониманием, но однобоким, в совершенстве владеют проходимцы. Но их однобокость понимания и обеспечивает им карьерный рост, и, одновременно, «гарантирует» им узколобость, а попросту говоря – слабоумие. Если истинное понимание максимально полного окружения конкретного высказывания гарантирует, что (пере)сказанное хотя бы не будет вырвано из контекста, по крайней мере, а возможно и будет ускорением в продвижении к истине (как знание всех производных даёт более точное попадание в следующую точку функциональной зависимости), то неистинное понимание, естественно, лишь уводит от Истины, и тем самым, гробит науку целиком.

Для большей строгости и однозначности понимания в науке специалисты (узкие) используют терминологию, далёкую от обыденного языка. Но забывая о том, что их терминология привязана к определённой модели, они оказываются и жёстко ограничены в восприятии реальности использованной, естественно, приближённой моделью.

Литература, поэзия ориентируясь на массы идут другим путём, описывая реальность наиболее доступными, а в тоже время наиболее точно описывающими событие словами. В этом нам всем и помогает «великий и могучий русский язык», исключение которого из обихода бывших советских республик – их, а не наша культурная катастрофа. Наша культурная катастрофа – замена русских слов на бизнес-терминологию. К литературному пути, как уже писал в статье «К словарику НБИКСсиста», должна приближаться и наука – и чтобы самой восстановить связь с реальным описанием природы, и чтобы восстановить связь с носителем русского языка – народом.

Эрзац-модель C&BN

Так как развиватели держатся «мёртвой хваткой» за канонизированные базовые модели, на которых они сделали и «научное» имя, и «научную» карьеру, то в своих сомнениях я опять обратился к своим лучшим собеседникам по науке (и не только) – к отцам-основателям из «серебряного века» науки, которые сами предупреждали об ограничениях предложенных ими базовых моделей.

Исходные так называемые атомные орбитали атома углерода (внешние), которая даёт квантовая механика в первом приближении, изображены на рис. 1а. 



Рис.1. Исходные (а) и гибридизированные (б) внешние атомные орбитали атома углерода.

Однако уже на отдельном атоме происходит гибридизация орбиталей до четырёх эквивалентных орбит электронов, которые в силу неразличимости (эквивалентности) 4 внешних электронов вписаны в тетраэдр, как показано на рис. 1б. Эта «конструкция» внешних орбиталей, в принципе не претерпевая искажения при кристаллической гибридизации орбиталей, и наблюдается в кубических модификациях C&BN.

В этом плане близость по энергии верхней p-орбитали углерода (2p2) к среднему значению энергий верхних полузаполненных p-орбиталей бора (2p) и азота (2p3) указывает на подобие внешних орбиталей нитрида бора орбиталям углерода. Т.е. перетекание электрона с азота на бор приводит как бы к образованию двух атомов углерода, только один немного (на сколько - видно из спектров решёточного отражения BN) заряжен положительно, а другой отрицательно.

Нобелевский лауреат Лайнус Полинг придумал отдельную кристаллическую гибридизацию лишь s-орбиталей внутри слоя графита (попутно разрушив их атомную гибридизацию – рис. 2, слева) и забавную отдельную кристаллическую гибридизацию для двух соседних атомов углерода для одной лишь p-орбитали (попутно и разрушив их атомную гибридизацию, и отбросив за ненадобностью ещё две исходные p-орбитали – рис. 2, справа).

Рис.2. Схема распределения электронной плотности разных «гибридизированных по Полингу» атомных орбиталей.

В принципе это была красивая попытка заглянуть в неведомый микромир. И сама по себе эта попытка заглянуть в неведомое заслуживает Нобелевской премии, т.к. она подвигла многих химиков и физиков заняться подобным конструированием, в том числе и меня. Но уже в этих базовых рисунках видно, что развивателями (сам Полинг вскоре понял, что конструкция противоречивая) «за глубокомыслием спрятано»: и разномаштабность изображения связей одного и того же размера (между узлами пи-связи расстояние тоже внутриплоскостное, точно такое же, естественно, как между ядрами у сигма связи), и «равенство» размера (изображённое) p- и s-орбиталей, и трансляционное размытие пи-электронов (в отличии от сигма-электронов, жёстко зафиксированных между ядрами). И «спрятанному» размытию одного из четырёх электронов (правда, с двух сторон слоя!) и приписали: и скольжение слоёв друг по другу, и высокую электропроводность вдоль слоя, а за одно и взаимодействие Ван-дер-Ваальса между слоями. И «раскрепощённые» размытием атомы одного слоя вроде бы могли бы поместить куда угодно относительно атомов другого слоя, но из «осторожности» нарисовали их (рис. 3) расположенными строго друг над другом (чтобы все максимумы размытой пи-связи соседних слоёв совпали).

Рис.3. Ошибочная, но и изначально вошедшая в буквари, и до сих пор перерисовываемая многими, в том числе и Википедией, и графенологами, базовая модель кристаллической решётки гексагональной фазы C&BN (заменой на эквивалентные шарики для графита).

И объяснив, «как квантовая механика описывает химическую связь (Полинга)» развиватели наперегонки (и «обогнав» самого Полинга) стали рассчитывать зонную структуру C&BN (для углерода в рамках модели Вейсса). Да вот незадача. Нарисованная модель кристаллической структуры гексагональной фазы даёт несуществующий в графите в трёхмерном случае период трансляции равный одному межплоскостному расстоянию (на эксперименте он равен минимум удвоенному), а в гексагональном нитриде бора такой период есть, да атомы соседних слоёв размещены не так как на рис. 3. 

В общем, моя многолетняя привычка начинать с анализа масштаба явления, которая мне позволила и нарисовать кристаллическую структуру морденита, и построить модель несоразмерной кристаллической структуры, и описать свойства этого квазикристалла, и не позволила пройти мимо принципиального различия результатов расчётов фононных ветвей на базе классического и квантового осциллятора, и мимо локальных термо-ЭДС, которые на 3-4 порядка превышают диффузный коэффициент Зеебека. Этот подход помог и с C&BN увидеть «бревно в глазу», а не соринку. И предложенная нами с Шарупиным модель кристаллической решётки с МЕЖСЛОЕВЫМИ ионно-ковалентными связями (учитывающими «потерянный» четвёртый электрон) дала строгое соответствие и ранее обнаруженной высокой температуры Дебая вдоль оси С (поперёк слоёв), и объяснила реально достижимую предельную анизотропию кристаллов, и практически все их свойства в первом базовом (исправленном) приближении. Так как все перечисленные работы откровенно и доказательно «с…. против ветра», то научная бюрократия застойного периода науки их старалась не пущать, а если не удавалось, и они пробивались в печать – то старалась замалчивать. И лишь теперь, да и то в основном за рубежом, эти работы на русском! стали известны. Видимо это «бревно в глазу» C&BN, как когда-то с фононами, увидела редакция Phys.Rev., увидела и редакция издательства Кембриджских учёных, когда я познакомил её с «Введением» книги «Структура и свойства C&BN - предельно анизотропных кристаллов» и предложила мне у них опубликовать книгу.

Так что с учётом современных экспериментальных данных базовая модель C&BN просто эрзац. Также как и теоретические расчёты зонной структуры даже этих простейших модельных материалов на базе модели Вейсса – это эрзац и в идейном плане, и в плане используемой математики. А ведь введённые на элементарном графите химиком Полингом представления перекочевали и в более сложные соединения. И, казалось бы, это аппарат квантовой механики, для которого любая электронная орбиталь - просто решение, дающее разрешённое в конкретной структуре состояние электрона, и, в принципе, легко считается. И, в принципе, математической проблемы нет посчитать достаточно строго для такого элементарного вещества как графит любые возможные орбитали. Но природа имеет много нюансов-вариантов и выбор исходной модели позволяет сделать выбор из многообразия этих вариантов. И о существовании более правильной модели было заявлено нами уже давно. 

Так почему же наука до сих пор пользуется эрзацем, от которого сам автор базовой модели отказался, и при этом не гнушается на нём «зарабатывать» деньги? Просто прячется за надуманными, устаревшими абстракциями?

А ведь именно исправленная модель позволила Б.Н. Шарупину получить и самые совершенные в мире кристаллы C&BN, и перевести уже тогда C&BN из разряда уникального, но технически-технологического материала в материал для оптики (с большей концентрацией моноатомных слоёв нитрида бора) и микроэлектроники (с большей концентрацией моноатомных слоёв графита). И надуманные графены просто были бы не нужны, т.к. получить всего лишь один (моно)слой графита на кристалле нитрида бора или один (моно)слой нитрида бора на кристалле графита без всяких нарушений законов физики было для него плёвое дело - мог метры квадратные выращивать.

А чтобы это «ПОЧЕМУ ЖЕ» понять, надо опять вернуться к «нашим баранам» - к связи науки с реальностью, в том числе и с состоянием общества. 

Эрзац-действительность

Эрзац (нем. Ersatz - заменитель), или суррогат - неполноценный заменитель чего-либо, попросту говоря – подделка, стали сейчас явлением не просто обыденным, а повсеместным. И это касается не только, и даже не столько техники (для неё стартовый этап приходится на Первую Мировую и давно пройден), сколько продуктов питания, т.к. именно они не защищены от наркотического фактора, который активно используется при внедрении эрзаца. Используется не только в суррогатной водке, но и в наиболее продвинутом, совсем не из цикория, растворимом кофе. Даже такой феномен как курение, который был и остаётся в какой-то мере «продуктом питания» выдающихся думающих, (со)переживающих людей, с которым (и с которыми) сейчас ведётся суррогатная война, тоже теперь подвержен наркотическим добавкам, но не с ними сурогатная война ведётся. И это стало естественно, т.к. суррогатными стали и социальные сферы (структуры), наркотической добавкой для которых стали власть и деньги. И это касается не только неузаконенной коррупции, это касается и узаконенного Бизнесизма, это касается не только неузаконенных переворотов, типа ливийского и иракского, типа горбачёвского-ельцинского «майдана» или порошенковского, но узаконенных выборов президентов и в США, и у нас.

Так что характерной чертой современного эрзаца стал обман, причём обман активный, притягательный, чтобы люди хотели, чтобы их обманывали. И в плане науки не только наш обыватель, но и наш рядовой научный сотрудник хочет, чтобы «выдающийся» учёный выглядел как новый русский или бравировал тем, что его работы интересны (в плане способны понять) лишь десятку человек в мире. Но, конкретно в российской действительности, где идёт катастрофическое сокращение науки (реальных разумных денег ни олигархи, ни власть в науку не вкладывают, а формальное повышение окладов, не только на периферии, как думает президент РАН, но и в Питере проводится за счёт сокращений и перевода на более низкие ставки).

Во-первых, «выдающиеся» новые русские учёные таковыми и стали за счёт обворовывания (и интеллектуального, и финансового) рядовых научных сотрудников. А во-вторых, таких, как Гриша Перельман, единицы, а прикрываются своей «мудростью», бравируя цитатами, терминологией и званиями, как раз те, кто ничего, также как и первые, принципиально нового в науке не сделали. Вот и получается, что мы имеем эрзац-науку потому, что сами этого хотим. Вот и имеем, что в мантиях «заслуженных учёных», как в лакейских ливреях, стоят они возле золотого унитаза, к которому подключена ФАНОвая труба, по которой спускают российскую науку (лакеям же доверили и ручку унитаза дёргать – сокращения проводить).

Вообще толчком, отвлёкшим меня от переработки материала для книги, послужило два момента.

Во-первых, из ФАНОвой трубы булькнуло: НАДО СОСТАВИТЬ ПЛАНЫ ДО 2022 ГОДА ВКЛЮЧИТЕЛЬНО!

Во-вторых, в интернете повесили сообщение, что на Цифровом Форуме в Питере (я, правда, о нём и не слышал) главным участником дискуссии (по Илону Маску, в частности) был представлен Анатолий Чубайс.

Я, прочитав «аргументы» Чубайса, даже оспаривать их не стал, а просто в комментариях коротко написал: «Подлог сообщения начинается с того, что Чубайс приглашён на этот Форум – ни инженером, ни учёным он никогда не был. Он был лектором в Доме Научно-Технической пропаганды, куда обычно приглашали маститых деятелей науки и техники (тогда такие ещё были), либо халявшиков, которые, не имея никакого задела ни по науке, ни по технике, просто зарабатывали себе очки, светясь на разного рода научных и околонаучных мероприятиях».

Но потом я опять отвлёкся от книги, так как сообразил, что за «ЛИФТ» поднял наверх столько кандидатов с докторами псевдонаук, которые, как горох посыпались на наши головы. Это эрзац-КГБ. То, что внешняя разведка КГБ безобразно «работает», я доказывал, ещё на примерах венгерских, чехословацких событий, на том, что Нур Мухаммеда Тараки они позволили убить чуть ли не сразу после поцелуя Брежнева. Потом, уже сотрудничая с оборонкой, дополнительно убедился, познакомившись с техническим хламом, который ГБисты героически «добывали» из Штатов и который требовалось у нас копировать (распуская слухи, что лучшее создано у нас из ворованного в Штатах ими). Дошло до анекдота, когда нам под большим секретом они доставили наш же годовой отчёт (переведённый на английский), ранее выкраденный фактически у них американцами (сами, без нас, этого понять ГБисты не смогли). Мозаика сложилась, когда я прочитал хвалебную статью американцев о том, что внешняя разведка КГБ давно плодотворно сотрудничает с ЦРУ, и они совместно обеспечивают организационно-силовую поддержку Горбачёву при проведении перестройки. И вот теперь, фактически после публичного подтверждения этого Трампом, и после слов Чубайса, всё тало на свои места – стало понятно, чем же занималась внешняя разведка (эрзац) КГБ СССР за рубежом – ТОРГОВЛЕЙ, РЫНКОМ.

Не хочется говорить опять слова Достоевского, что это не их вина, а их беда, что они были лишь исполнителями поручений партийной номенклатуры и её золотой молодёжи, но присягой, всё-таки, торговать-то нельзя. И то, что внешняя разведка превратилось в рыночный эрзац-КГБ, является следствием того, что коммунистическая идеология в СССР превратилась в эрзац-коммунизм. И если внутреннему потребителю этот суррогат могли как-то навязывать, то за рубежом под эрзац-коммунизм никого уже невозможно было заманить работать на себя. Так, не имея ни новых идей, ни, тем более, новой общественной науки, карающий орган Революции первым стал барыгой на Западе. И по той же причине таковым остаётся и сейчас в России. И меня терзают смутные сомнения по поводу антироссийских заявлений и санкций – может, это для того, чтобы сплотить российское общество перед внешней угрозой и тем самым продлить существование в России нынешнего режима, который нужен нашим «партнёрам» для того, чтобы сподручнее было своих граждан грабить в компании с нашими бывшими и действующими барыгами из эрзац-КГБ?

Есть разумный выход из сложившейся ситуации, которая (можно строго математически показать) если ничего не предпринимать, приведёт к катастрофе. Но вся бюрократия и весь олигархат, да и «учёные в ливреях» будут зубами держаться за схему эрзац-общества, которую собезьянничали с американцев.

Комментарии:

Пока комментариев нет. Станьте первым!