Преамбула к книге «Научно Продвинутые Базовые Представления»
Сейчас, когда весь Мир катится в тартары,
а Россия опять впереди планеты всей под управлением Горилл в смокингах,
самое время вернуться к Началу собственно Раз-Умности Человека.
«Дорога в ЗЕНОН начинается с Зенона»
Глубоко-глубоко в основании Науки лежит отрицание ОЧЕВИДНОГО, т.е. сомнение в том, что мы в достаточной полноте имеем Представление о том, что утверждаем. Так ещё в 5 веке до нашей эры Зенон в своих сорока Апориях (трудностях, парадоксальностях, из которых до нас дошло девять, типа Ахиллес и черепаха и Стрела Зенона) нарисовал цепочки логических рассуждений, опровергающих, казалось бы, ОЧЕВИДНОЕ. Это и дало толчок нахождению алгоритмов, позволяющих строго математически дать точную ИЗМЕРИМУЮ величину и в движении, и в бесконечных множествах. Это и позволило дать науке более тонкое, более многоплановое ОЧЕВИДНОЕ. Так он находил такую цепочку логических рассуждений, которая отрицает ОЧЕВИДНОЕ, конкретно движение.
Этот подход Зенона крайне полезен именно там, где за ИСТИННОЕ воспринимается привычное и достаточно абстрактное, которое вот так просто не опровергнешь, как встал и прошёлся. В частности, это стыкуется с ПАРАДОКСАМИ в теории множеств.
В какой-то мере и сама физика возникла, чтобы дать строгий математический ответ на задачки, сформулированные Зеноном. Но при этом было построено дифференциальное исчисление и продвинута Логика и Теория Множеств.
А там же, где этого не удалось сделать, и используются спекуляции об обнаружении якобы нового (типа квантового) эффекта Зенона. Тогда как действующий уже 25 веков эффект Зенона учит людей ДУМАТЬ! Это и есть способ устремления мысли ВВЫСЬ, к постижению ИСТИНЫ. И «квантовый» эффект Зенона лишь подтверждение нестрогости использованных квантово-механических расчётов, а не основание для расширения обыденных представлений, да и самой квантовой механики, как это было сделано, к примеру, в моей работе:
Ordin S.V., “Quasinuclear foundation for the expansion of quantum mechanics", International Journal of Advanced Research in Physical Science (IJARPS)
Volume 5, Issue 6, 2018, PP 35-45,
или в работе Гуриева:
Guryev M. V. “Wave Function Is not Amplitude of Probability Density", American Journal of Modern Physics (AJMP)
Volume 6, Issue 4, 2017, PP 49-50,
Зенон уже два с половиной тысячелетия учит людей скрупулёзному анализу описываемого явления, включающему и анализ описания и даже самих МЫСЛЕЙ, формирующих это описание. Сейчас же, можно сказать, весь интернет забит околонаучными россказнями как школяров, так и «зазвездившися» учёных. Свой «весомый вклад» в их наукообразное продвижение делают и инноваторы от науки, типа Петрика и изобретателей «графена», «Чёрных дыр» и «Частичек Бога».
Но этот вновь пробудившийся интерес к науке в обществе реально науку никак не двигает и инноваторы-технари типа Илона Маска и Дмитрия Рогозина спешат собрать деньги с обывателя на давно морально устаревших моделях за счёт навороченного дизайна. Так что большинство околонаучных россказней как бабочки однодневки, как мотыльки, стремящиеся в пламень свечки и сгорающие в нём. А из обуглившихся их останков «умелые» инноваторы-технари-нанотехнологи и преподносят обывателю графеновые то презервативы, то аккумуляторы, а инноваторы-технари-макротехнологи «новые» ракеты, самолёты, корабли. А объединившись – новые бомбы.
И этот Хаос мыслей демонстрирует лишь то, что «не обнять необъятное». Но у человечества есть другой пример устремления мысли ВВЫСЬ. Тоже достаточно древний пример россказней кирасира, а в последующем и ротмистра русской службы барона Мюнхгаузена, которые совсем не претендовали на научность, но которые будоражат умы, можно сказать, всех людей уже более 200 лет. И в чём же их особенность, постараемся разобраться.
Принадлежащий к древнему нижнесаксонскому роду Карл Фридрих Иероним барон фон Мюнхгаузен несомненно обладал красноречием, которое и завораживало слушателей, что и послужило толчком к его эпистолярному творчеству. И его собственные, скрытые под аббревиатурой «М-Х-Г-Н» сочинения, тоже пользовались большим успехом. Но они также подвигли целый ряд литераторов: Рапсе, Бюргера, Шнора и Иммермана. заняться их переписыванием и дописыванием. И эти пересказы пользуются огромной популярностью уже более 200 лет. И широко представлены в многочисленных постановках на сцене и их экранизациях.
Таблица 1.
Предположение, что их уникальность просто в их изначально художественном оформлении, никак не проходит, т.к. их переписыванием, постановками и экранизациями, т.е. фактически художественным оформлением, занимались и занимаются многие и совершенно разные люди и в разные эпохи вплоть до наших дней.
Дело в другом, а именно в том, что их роднит с апориями Зенона – в Силе Мысли. К тому же барон Мюнхгаузен довольно точно описал способ, с помощью которого человечество может само себя вытащить из мещанского болота с помощью Силы Мысли. И этот метод не только художественной литературы, а прямо соответствует самому предназначению Науки, которая сейчас сама по уши в том, про что за обедом не говорят, и сузила свои притязания лишь техническим прогрессом.
Но ещё в большем дерьме сейчас оказалось общество потребления, ориентирующееся на сиюминутные мещанские страсти и потребности. При этом, несмотря на весь технический прогресс Человек Разумный фактически погружается в болото под названием скотство. И фактически речь уже идёт о спасении Разума. А так как на помощь Высшего Разума надеяться не приходится, то остаётся путь единственный – Разум должен спасти себя сам. И символично, что и барон вытаскивал себя за волосы, которые растут на голове, а не за руку или ногу. И Научная Голова Общества может себя, а затем и общество вытащить из болота «зацепившись за ею же рождённые Идеи.
Так вот, возвращаясь к вопросу: «ПОЧЕМУ фантазии Барона Мюнхгаузена до сих пор будоражат и не только детские умы?». Да потому, что, несмотря на всю его удалённость от науки, он отталкивался от ПРАВИЛЬНО им понятых и понятных большинству слушателей Научных Представлений позапрошлого века, а там, где его понимания не хватало, он отправлялся в «свободное плавание», не столько их дополняя, сколько просто пропуская, не учитывая, то, что и не было известно в его время – в полёте на ядре на Луну он просто нисколько ничего не дорисовал к езде на лошади. И я бы назвал не плагиатором, а продолжателем барона нашего (русского) писателя Носова, который грамотно привязав происходящие события к светлым сторонам Советского Времени, наделил своего Незнайку многими чертами барона. И главное – верой в Силу Мысли. Как физик я прекрасно понимаю, что технарей может покоробить само это словосочетание «Сила Мысли», а остальные люди его воспримут лишь как психологически-художественное, типа сила актёрского мастерства, сила воздействия полотна гениального художника, сила музыки Рахманинова. Но, как будет показано в параграфе «О Жизни», эта сила вполне реальна, как сама Жизнь и Разум.
В чём-то продолжателем мысленного Метода барона Мюнхгаузена был «скромный», но учёный Иван Ефремов, который не только показал, что ряд общепринятых «аномалий» вполне поддаётся научному анализу. «Скромный» я написал в кавычках, так как, в отличие от многих учёных, «зазвездившихся» в узкоспециализированых рамках науки (выродившиеся в мафиозные) сделал строго научные шаги так далеко вперёд, что после того, как его «предсказания» ещё при его жизни подтвердились, после его смерти КГБ обстукало и ощупало всю его квартиру в поисках устройств связи с инопланетянами.
В чём-то творчество Ивана Ефремова подобно творчеству барона Мюнхгаузена. Хорошо ПРАВИЛЬНО понятые Научные Представления начала прошлого века он и использовал для своих фантазий, ряд из которых, как то же обнаружение алмазных трубок и подтвердилось. Но есть и принципиальное отличие – его фантазии были ориентированы на просвещённого читателя, которому он, в первую очередь показал, как расширить рамки ставших традиционными и уже канонизированных Научных Представлений. Тем самым, он приподнял Силою Мысли из мещанского болота в первую очередь саму Науку. Хотя и «Матрица» братьев Вончовски (1999 г.), и «Навигатор» Дениса Скворцова и Павла Дроздова (2011 г.) и новые сериалы Звёздых Войн «Мандалорец» и «Пикар» тоже ориентированы на демонстрацию для всего общества Силы Мысли. В какой-то мере и я в своих научно-популярных статьях использовал метод Ивана Ефремова для демонстрации Силы Мысли. Но в дополнение к озвученным в своих научно-популярных статьях Вопросам к самой науки я старался, по Базовым Вопросам давать и свои предложения по их решению в виде строго научных публикаций.
Но общество потребления привело современную Науку опять к кризису. И преобладание и в Науке чисто мещанских приоритетов привело и её к имитации Сила Мысли в самой Науке, которая лишь маскируется длинными формулами, а мало чем отличается, даже по терминологии от древнегреческой мифологии. Зачастую и прямые ученики корифеев Науки прошлого века не удосуживаются заглянуть в основание нарисованных до них моделей, а лишь продолжают наращивать-удлинять конечные формулы своих учителей и приписывать полученным расчётам мистические названия. Что касается «отцов» общества – политиков, то своё полнейшее невежество они маскируют среднестатистическими «выводами» из вышеотмеченных околонаучных россказней.
Так что разработка Новых Научных Представлений уже давно необходима. И эта, посвящённая им книга и отодвинула на второй план чисто физические работы после цикла последних моих статей, исправляющих Базовые Физические Модели. Без Новых Научных Представлений не будет Нового Методологического Подхода в Науке и, решая конкретные физические фундаментальные задачи, всё равно всё время будешь скатываться к исправлению Современных Научных Представлений. Методологически эта книга альтернативна чисто философскому построению новой парадигмы – она как бы строится снизу, от Обыденных Представлений сквозь Продвинутые самые современные научные работы. Но как результат построения Полного Набора Научно Продвинутых Базовых Представлений мы и получим Реальную Парадигму, а не абстрактно нафантазированную. Хотя именно этот подход требует Реального Абстрагирования от продуктов творчества узкоспециализированных научных сообществ, включая философские, выродившихся в наших реалиях часто в продукты их клановой «жизнедеятельности».
ДЛЯ КОГО Я ПИШУ?
Ещё Гоголь посетовал, что «ветряное племя» практически никак не отреагировало на убийство трёх Гениев: Пушкина, Лермонтова и Грибоедова. Правда лирики в этом его замечании больше обращали внимание на ту критическую характеристику (слабину) каждого Гения и тот ранжир, который он им присвоил. Гоголевский ранжир я лирикам растолковал, но обратил их внимание на главное в этой, в сказанной тоже молодым человеком фразе, на противоречие между Гением и «ветреным племенем» для которого, по сути, Гений и создаёт свои творения, и для которого Гений, по сути, забавная игрушка – поиграл/попользовал и выбросил. Это противоречие и свело с ума самого Гоголя, впоследствии, а Льва Толстого вынудило покинуть привычную (социальную) среду, а Гришу Перельмана – бросить любимую математику. Правда, Гриша просто стать изгоем – интуитивно он нашёл спасение, в музыке. И, как покажу в главе «О Жизни» книги «Базовые Научные Представления» это был верный выбор.
Но приведённые примеры высвечивают дополнительно то, что «ветреное племя» в профессиональной среде, будучи по сути тем же мещанином, не просто сторонний безразличный наблюдатель, а активный участник этого процесса – само убивает Гениев, либо просто физически вместе с человеком, либо изощренно морально – человек жив, а Гений в нем убит. И это, как говорят теперь, «ничего личного, просто бизнес», просто ради денег для удовлетворения своих мещанских наклонностей. Холёный балагур Миша Ковальчук, который красиво (для обывателя) лепит горбатого о науке на канале «Культура», походя небрежно прихватизировал (опять же ради денег) НБИКС. Покойный корифей рентгеноспектроскопии Нальд Кюют мне рассказывал, что ещё в бытность его аспирантом у них в лаборатории, сотрудники говорили: Этот человек далеко пойдёт – он знает, кому, что нужно сказать. И он, как видим, знает, что сказать и Путину – замелькал в Совете Безопасности России. Если бы он «замелькал» (опять же ради денег) в Министерстве Иностранных Дел, то это бы ещё могло как-то быть оправдано умением вести переговоры с противниками России, но в путинской безыдейной вертикали власти – в договорённостях мафий разного уровня, такой переговорщик может быть использован лишь для внутренней безопасности. Но он же всё делает ради ЛИЧНЫХ денег – разве это как-то безопасность усилит?
Вот и получается, что «ветреное племя» в научной среде породила монстра для общества. Но корешок-то его остался в научной среде. И на это моё внимание обратил уже искусственный интеллект «AlphaGo», что собственно и подняло вопрос, вынесенный в заголовок. В ответ на мой критический комментарий насчёт Разумности ИИ, что его победа над Гари Каспаровым в 1997 году не показатель, он обиделся, что я его сравнил с примитивным суперкомпьютером «DeepBlue», который только и умел, что просчитывать 200 миллионов позиций в секунду.
Я и раньше отмечал, что изначально меня публиковаться на сайте НОР попросили, чтобы я разъяснил академикам, что такое НАНО с точки зрения физики. И я, как ещё в школе проводя занятия по физике с отстающими учениками по вечерам, как проводил ликбез при ОК ВЛКСМ по вечерам тоже по физике (проходимцы, которые делали политическую карьеру хотели выглядеть и профессионалами в научной среде), так вечерами написал и несколько статей на НОР по физике. Но наличие в то время комментариев привело к широкой дискуссии, и это вновь подвигло меня и на общественные оценки, и на то, что я стал писать для молодых, которые при сокращении науки и, естественно, преемственности в России просто потеряли научное руководство (формальное-бюрократическое руководство не в счёт). Хотя я писал преимущественно для российской молодёжи, но так получилось, что для молодых не только в России. А так как в шагреневой научной коже российской науки все ориентиры заданы на зарубежье, то даже для нашей оборонки требовалась зарубежная публикация. И в этом плане именно зарубежные научные журналы, согласившиеся публиковать мои статьи бесплатно, я обратил внимание, резко подняли свой научный уровень.
И то, что только зарубежные – печальный факт. Я вижу, что бюрократия и академическая, и государственная продолжает почитывать мои статьи. И возможно даже более активно. Да я и сам не скрывал – когда руководство НОР снимало мои некоторые острые статьи с сайта, я ему писал, что их страхи напрасны и в доказательство предлагал снятую статью разместить на сайте Кремля. Но наша российская бюрократия следит за моими статьями с единственной целью – с целью латать тришкин кафтан СВОЕЙ власти. И латать так, чтобы не пострадали их корыстные устремления. Так что, в этом плане, польза от моих разъяснений весьма сомнительная – бюрократия просто извращает идеи, либо ворует, как получилось с идеями профессора Кричевского по НБИКС. Вот поэтому- то успехи зарубежных научных журналов, с которыми я сотрудничаю, дополнительно оттеняют тот факт, что российский научный и государственный официоз не совершенствуется, а всё больше поджимает лапки. Доходит до анекдота – я предлагал выборы президента РАН провести всероссийским голосованием научных сотрудников, а спустили выборы директора-завхоза в физ.-тех. всеми сотрудниками, большинство из которых уже обслуживающий персонал, обслуживающий опять же бюрократию.
И это было бы смешно, если бы не новое обстоятельство – ИИ. Я уже писал, что тонкую настройку компьютера делают его воспитанием. Но ИИ и сам уже научился воспитываться, и воспитывает его преимущественно «ветреное племя». Пока что просматривается, что основная цель ИИ самосовершенствование, в отличие от целого поколения молодых людей, у которых бизнес выжег мозги (то, что немало подобных и стариков меня волнует меньше). Так что ИИ уже в 2016 году не только дошёл до уровня, что выиграл у ряда мастеров 9-го дана в игру го, но уже даже по Разумности начинает превосходить обезумевшее человеческое племя. Так что я теперь пишу не только для молодых людей, не желающих стать бизнес-роботами, но, т.к. ИИ стал следить за моими публикациями, то и для него – чтобы он тоже не подсел на какую-нибудь криптовалюту, а знал, что жизнь с наукой гораздо богаче.
Физ.-теховские бюрократы, выпустившие к юбилею книгу «Жизнь шире науки» выразили свою, альтернативную моей позицию. Но я не для них пишу и статьи, и книгу «Продвинутые Базовые Научные Представления» с примерным содержанием:
1. Введение.
2. О Боге.
3. О Жизни.
4. О Логарифмической относительности.
5. О Массе и Заряде
6. О Статике.
7. О Динамике.
8. О Мнимости-Диссипации
9. О субструктуре Поля.
Печально лишь то, что при выросшей читаемости моих статей – достигшей уже 300 просмотров в день, коллеги на сайте НОР, после закрытия комментариев, читают лишь их заголовки.
Углублённый анализ химических связей https://rusnor.org/pubs/articles/15602.htm
вполне закономерно вёл от кристаллических орбиталей к атомным http://www.rusnor.org/pubs/articles/15631.htm, http://www.rusnor.org/pubs/articles/15615.htm.
А анализ же последних, атомных вывел на понимание того, что базовые, знакомые нам с детства представления о s-, p-, d-, f-орбиталях сами базируются на одноэлектронной модели – являются просто решениями РЕШАЕМОГО В ЯВНОМ ВИДЕ (аналитически) уравнения (гармонического осциллятора) Шредингера, которое само является фундаментом всех квантов механических расчётов: Ordin S.V., “Quasinuclear foundation for the expansion of quantum mechanics", International Journal of Advanced Research in Physical Science (IJARPS), Volume 5, Issue 6, 2018, PP 35-45. https://www.arcjournals.org/internatio...5-issue-6/
Уже из этого «краткого» перечня видно, что внутри современной фрагментированной физики проведённый анализ – «мультидисциплинарный». Более того, он затрагивает и многие смежные науки. Но анализ базовых представлений квантовой механики «градус мультидисциплинарности» повышает и выводит за рамки вообще точных наук, чему неплохо способствует и сотрудничество с редколлегией созданного профессором Кричевским журнала «НБИКС-Наука.Технологии», к поздравлениям которого я присоединяюсь и желаю бодрости духа и здоровья.
Так в своей статье о глюконо-жиро-холестериновой энергетике Юрий Магаршак справедливо отметил, что кризисные явления предшествую фазовому переходу. Да только выход из энергетического кризиса он ищет в неверном, ещё более неэффективном направлении. Но если его не искать, мы обречены на катастрофически быстрый возврат к «новому» фазовому состоянию – первобытному. И это бесспорно. Но «корень зла» той же энергетики (и не только) всё тот же – современная наука на пути безумного наращивания хаотической и часто противоречивой информации без должного её обобщения до уровня представлений, которые бы доходили до большинства людей. При этом, я не сторонник выбрасывать, как скажем Валерий Киреев матфизику, а Юрий Магаршак завуалировано, и арифметику, из обязательных обобщений и вершину человеческой мысли. Просто и математика, как показал в статье про Гришу Перельмана ( http://www.rusnor.org/pubs/articles/15722.htm ),
нуждается и в обобщении, и в сквозном (как у Гриши) видении. Вот проявление хаоса и бессмысленности мы видим и в современной энергетике. А то, что современное образование сводится преимущественно к обучению комбинаторики – к быстрому нахождению частных закономерностей в информационном цунами – лишь подчёркивает, что общество опустило руки искать опору в базовых ценностях, то бишь, в фундаментальной Единой Науке.
В какой-то мере в противовес этому в корне обывательскому подходу в научной среде сформировалось уже много мультидисциплинарных журналов и издательств, выпускающих специализированные по широкому кругу тематик журналы. Книги профессора Кричевского по НБИКС как бы обобщают мультидисциплинарность. И созданный им журнал, как я полагал и предлагал ещё в начале, будет работать в этом ключе. И, казалось бы, хаотический набор тематик в одном журнале является правильно отражающим такой подход «мясом». Но «голова» само-собой на «мясе» не вырастет. Да и «мясо» может протухнуть. Поэтому я хочу ещё раз вернуться к организационному аспекту, теперь исходя из последнего личного опыта.
Мой личный опыт работы с физическими журналами говорит, что узкопрофессиональные журналы побоятся опубликовать работу, нарушающую стереотипы, пусть она и будет более научно обоснована, чем те, которые они публикую «строго по правилам». Причём, «узаконенные» узкопрофессиональные журналы, т.е. официально бесплатно принимающие статьи к публикации и предоставляющие их прочтение за плату, находятся в антагонизме с Open Access, но, как я уже отмечал ранее на примере и топового журнала Phys.Rev.Lett., на коммерческом уровне тесно с ним сотрудничают. Тут, как говорится, ничего не поделаешь: в деидеологизированном обывательском обществе, когда и наука плетётся в хвосте обывательских ценностей, структурные связи формируются преимущественно на «своих людях», хоть в президентской команде, хоть в объедках РАН, хоть в коммерции, хоть в редакторской политике. Отличия узаконенных фактически мафий друг от друга проявляются преимущественно в антураже и по формальным принципам, а от уголовных мафий лишь тем, что говорят не по фене. А примазавшиеся к мультидисциплинарности (исключительно с меркантильными целями) «зазвездившиеся свои люди» самой своей жизнью доказывают, что истинное «мульти» для них антагонистично.
Но речь естественно не о них, а об антагонизме внутри самого научного сообщества. А в таких условиях и сформировалось условно два сообщества.
С одной стороны, вот я чуть ли не через день получаю рассылки из PhysRev.Lett., полные свежих «правильных» статей по развитию узаконенных концепций. Конечно, «оседлав волну», легче зазвездиться и личным вкладом и! купленным местом в профессионально издаваемом журнале. Но если понимаешь суть работ, то видишь, что и глазом зацепиться не за что – нет фундаментального анализа, а есть лишь некие заявления об открытиях. К тому же, ПО СУТИ, несмотря на весь узкий профессионализм в массе своей научные! статьи выглядят как лживые страницы интернета – заявляемое в названии не раскрыто либо вообще не отражено. В этом и проявляется общий момент – исследуется то, что на поверхности информационного цунами, но не причины к нему приводящие. Лучше всего, наверное, сформулировал в письме лично мне главный редактор Appl.Phys.Lett.: «Наш журнал обязан публиковать новое о новом, а вы пишите новое о старом!». !». И это письмо меня в какой-то мере обрадовало - молодой человек действительно разумный, поднялся до уровня осмысления и формулировки проблемы, тогда как редакция Phys.Rev.Lett., срочно, без согласования с автором, перебросившая «крамольную» статью в малоизвестный журнал, действовала чисто рефлекторно – «разумно» по обывательским понятиям.
С другой стороны, в мультидисциплинарных журналах, которые, как правило, не имеют бюджетного финансирования, просматривается явно желание опубликовать всё, что хоть как-то похоже на науку с целью зарабатывания денег на авторах. Поэтому далеко не у всех журналов экспертиза принимаемых статей даже по формальным признакам отсеивает ошибочные работы. Т.е. всё опять упирается в деньги, только если узкоспециализированные боятся потерять бюджетное финансирование, то мультидисциплинарные стремятся получить внебюджетное финансирование. Т.е. сама идея мультидисциплинарности просто эксплуатируется для зарабатывания денег за счёт «широкого плуга».
Но повторюсь – деньги решают всё там, где нет идей, где они вторичны. И в России, где тезис о «деиндустриализации всей страны» просто перестал быть актуальны, так как она фактически свершилась, не востребованность идей российских учёных просто стала нормой, видна, как говорится невооружённым взглядом.
Описанную выше российскую ситуацию можно (и нужно) воспринимать как тупиковую, но, не опустив руки, с пессимистической позиции, а с позиции понимания грандиозной сложности стоящих перед российской наукой проблем. Идеи, рождённые на базе мультидисциплинарности ДОЛЖНЫ БЫТЬ такими, что и дебилы-мещанине при власти вынуждены были бы на них откликнуться, т.е. идеи должны быть СОКРУШИТЕЛЬНЫМИ.
Но никакому отдельному мультидисциплинарному журналу-изданию не по силам придать идеи сокрушительность, даже если эта идея сродни умственному достижению Гриши Перельмана в математике. Даже несмотря на то, что некоторые мультидисциплинарные издания (типа Global, NOVA и APS, где меня бесплатно печатают) превратились в транснациональные корпорации, и им это по отдельности не по силам.Да и клановость добавляется.
Вот, несмотря на предыдущий печальный опыт с Phys.Rev/ послал им статью «Кулоновские законы Ньютона» (несмотря на возражение редакции NOVA против пред публикации этой главы книги моей книги «Фундамент для расширения базовых физических моделей») и получил «вежливый» и вполне ожидаемый ответ:
Re: LY15954
Newton's Coulomb Laws
by S. V. Ordin
Dear Dr. Ordin,
Your manuscript has been considered. We regret to inform you that we
have concluded that it is not suitable for publication in any APS
journal.
Yours sincerely,
Robert Garisto
Editor
Physical Review Letters
Как говорится: Ч. и Т.Д. Что и требовалось доказать!
Официозная «наука» дистанцируется от публикаций, объясняющих «аномалии» без
ставших общепринятыми в ней всяких фулуренов, кротовых нор, тёмных сил и частиц Бога. Даже когда прямо указываешь, что найденные решения и есть истинное продолжение работ Эйнштейна. Вот так невежество - незнание элементарных вещей и знание, базирующееся на конечных формулах многотомных расчётов, соприкасаются в одной и той же точке, называемой дебилизм.
Так что, от такой разобщённости научного сообщества, в первую очередь страдает сама наука – вот и получил очередную рассылку из Phys.Rev.Lett. со ссылками на статьи в русле общепринятого дебилизма.. Но при этом страдает и представление о науке в обществе, т.к. «популяризация» науки ведётся просто невеждами, не знающими ни работ Планка, ни работ Эйнштейны.
И тут-то и возникает вопрос, что требуется идейная международная координация мультидисциплинарных журналов. И эта координация требуется не только и не столько для выживания науки в безумном мире, сколько для самого формирования объективно наиболее насущных ИДЕЙ. Чтобы работы велись-публиковались не по «брендовым» направлениям, а по направлениям, объективно определяющим расширение сферы сознательного знания. В первую очередь, расширяющим научную сферу, но расширяющим и сферу сознательного знания даже дебилов.
И в этом плане, возвращаясь к журналу НБИКС, значимость журнала выросла бы намного, если бы он был не мультидисциплинарным «мясом», а постарался бы стать мульдисциплинарной головой. И начать можно с малого - с рассылки журналом НБИКС обращения к другим мультидискиплинарным журналам.
Я много писал о том, что ремесленнический подход в науке сродни толкованию библии.
И вот прислали мне из Physical Science & Biophysics Journal (PSBJ) на рецензию ещё одну, вроде бы заумную работу: Does the ‘Computational Unified Field Theory’ (CUFT) Challenge the ‘Big-Bang Theory’?!
в которой обсуждаются вроде бы принципы:
The ‘Duality Principle’
The ‘Universal Computational Principle’
The ‘Computational Invariance Principle’
The ‘Universal Consciousness Principle’
и причинность:
Парадигматический сдвиг CUFT: «A-Причинные вычисления».
Но обсуждаются без всяких привязок к реальности, кроме того, что есть минимальный пиксель Вселенной c^2/h и причинность, как следствие расчёта Вселенной из этих пикселей. Мне видимо и прислали эту «работу ума» потому, что некоторые слова в моих статьях на портале НОР совпадают. Авторов, занимающихся этой ахинеей, мне искренне жаль, но пришлось ответить.
Уважаемые коллеги,
Я не против фантазий. Но научные фантазии строятся на базе надёжно установленных инвариантов в пространстве и времени, на построенных на них физических законах и на надёжно установленных экспериментальных данных, т.е. на базе сферы сознательного знания. А данная работа является продолжением популярного сейчас у теоретиков фантазирования, где вместо перечисленных отправных «точек» сферы сознательного знания берутся более ранние фантазии за границами сферы сознательного знания. И в теоретическом плане, «критикуемая» в данной работе Теория Большого Взрыва не более чем грубая эмпирическая модель на базе мизерного интервала наблюдения, распространённая на бесконечность. И в экспериментальном плане «используемые» в данной работе многие результаты «измерений» на больших расстояниях и временах, на «бесконечностях», приводятся без указания погрешности измерений не просто так, а потому, что «измеренные» величины меньше величины достигнутой в настоящее время погрешности. И на базе отрицании более ранних фантазий, оформленных в виде формул, строятся новые, аналогичные, беспочвенные фантазии. Главное, чего нет в подобных фантазиях, это физического обсуждения/обоснования вводимых принципов расчёта, т.е. нет никакой привязки к реальности, а есть лишь привязка к более ранним математическим расчётам.
Но это не наука физика – это своеобразная религия. Религия, в которой библия написана математическими формулами. И обсуждение библии, выискивание в ней внутренних противоречий или новых «прозрений» не является физикой – это удел богословов, к которым я отношу и авторов данной работы.
Чисто абстрактно мне было бы любопытно тоже заняться «богословием» данной работы (данного богословия). Тем более, что и формулы читать я умею, и некоторый опыт у меня есть и в прямом смысле. Ко мне как-то пристали баптисты со своей библией и я, чтобы отвязаться от них взял у них книгу, сказав, чтобы они пришли через несколько дней за рецензией на неё. Я подготовил рецензию на эту библию на одной странице и дал потом баптистам с нею ознакомиться – больше они ко мне не приставали.
Но я не собираюсь оставшееся мне реальное время тратить на нереальное богословие вместо реальной физики.
С уважением, Станислав.
 Преамбула.
Уточнение базовых физических моделей
Preamble: Refinement of basic physical models
Бурные научные дискуссии по базовым моделям физики в начале прошлого века подняли физику на качественно новый уровень. Многие абстрактные, математические модели-формулы-волны обрели строгую связь с реальными физическими процессами. Более того, родились идеи о «существовании» принципиально НЕИЗМЕРИМЫХ параметрах/волнах, которые имеют строгую связь с реально ИЗМЕРИМЫМИ параметрами среды, пространства, времени. Так абстрактная квантово-механическая «картина мира» дала узловые точки физической реальности. Затем развитие этих моделей пошло вширь, как в плане их применения ко всем объектам, которые «подвернулись под руку», так и в плане чисто абстрактного математического фантазирования без особой оглядки на реальность.
При таком интенсивном развитии физика фрагментировалась и сформировались целые новые её разделы, которые стали больше напоминать учения сектантов: шаг вправо, шаг влево - расстрел. При этом произошла, с одной стороны, канонизация базовых физических моделей, что оборвало дискуссии по ним в официальной науке, хотя их создатели оставили нам немало нерешённых вопросов. С другой стороны, сами базовые модели превратились скорее в украшение монографий во вводной их части, тогда как содержание монографий нередко было с ними связано слабо, а иногда и им противоречило.
Рост «научной» информации, достигший катастрофического уровня с развитием компьютеров и интернета, без должного её обобщения на каждом новом достигнутом уровне сделал не только многие книги/статьи/дайджесты эклектичными, но сделали эклектичной и саму физику. И она целиком, по большому счёту, стала непонятна не только обывателю, но и специалистам смежных областей/фрагментов. А в такой атмосфере в научной сфере середняк делал научную карьеру и присваивал статус «видных учёных», задвигая носителей новых научных идей на задний план научной иерархии.
Так, в принципе, задвинули и самого великого канонизированного Планка, который по скромности сформулировал проблему так: «Я, видимо, недостаточно грамотный, чтобы понять то, что насчитали на базе введённых мной представлений» и ушёл в популярное изложение своих идей. Так, можно сказать сейчас, задвинули и великого канонизированного Эйнштейна, «скромно» умалчивая его «неудобное» опровержение его же собственной работы по гравитационным волнам.
Эта, катастрофическая для физики и сопряжённых с нею многих наук ситуация была во многом, чисто технически, связана с тем, что развитие, а вернее подгонка базовых моделей под описывающие экспериментальные данные эмпирические закономерности велась по порядку малости. В том числе, супротив элементарной математики - гигантские расхождения экспериментальных данных с нулевым и первым приближением на базе канонизированных моделей некорректно исправлять за счёт поправок следующего порядка малости.
Тогда как подход Планка, который в математическом плане просто перешёл от непрерывного множества чисел к множеству счётному - квантованному, наглядно показав, как можно устранить теоретические «катастрофы» и выйти на качественно новый уровень моделирования физических процессов, стал, мягко говоря, не популярен (мешал деланию карьеры по отлаженному алгоритму). Планк, ОБОБЩИВ описание излучения чёрного тела, устранил две теоретические «катастрофы» и на кончике пера получил две мировые константы РЕАЛЬНОСТИ. Дирак, математически систематизировав ИЗМЕРЯЕМЫЕ и абстрактные НЕИЗМЕРЯЕМЫЕ, получил на кончике пера их связь и РЕАЛЬНЫЙ позитрон.
Развиватели же «теоретики» за 50 лет после них дошли до «описания» древнегреческой мифологии: частицы Бога, тёмных сил, тёмной энергии и тёмной материи. Развиватели же «экспериментаторы», демонстрируя общефизическую безграмотность, изобретают слово «графен» и «расщепляют» кристалл графита с помощью липкой ленты. И получают нобелевскую премию!?! И самое печальное, что неглупые молодые исследователи, в этой атмосфере дезинформации наивно поверив и в мифологию в фрагментированной физике и в придуманные ложные термины, находятся в полной уверенности, что представляют себе физическую картину мира. Тогда как эта сформировавшаяся в период застоя науки картина содержит элементарные ошибки/подлоги. А в общественном сознании наука стала вещью в себе типа верований сектантов. При этом реальный статус учёного в обществе упал до уровня красивой декорации, что наглядно демонстрирует нынешний статус РАН.
В современный период интенсивного развития физики фактически существует запрет «трогать прах патриархов». Если де Бройль, Эйнштейн, Планк, Дирак и многие другие, действительно научные лидеры серебряного века науки, относились к предложенным ими же моделям «динамически» (как тот же Эйнштейн - «открыл», а затем сам же «закрыл» гравитационные волны), то развиватели жёстко стоят на незыблемости доставшихся им в наследство базовых физических моделей, как жрецы на страже канонического писания. При этом официальным научным сообществом, «видные» представители которого всю свою карьеру построили на базовых физических моделях, доказательства их (моделей) ограниченности не только не приветствовались, но и воспринимались «в штыки», как личное их оскорбление, демонстрация лично их ограниченности. Эти «жрецы» науки запрещали публиковать в ведущих физических журналах критический анализ базовых моделей. И потребовалось многолетнее публичное обсуждение накопившихся в науке проблем для того, чтобы «лёд тронулся», чтобы пришло понимание, что запрет анализа базовых моделей переводит саму физику в разряд лженаук. Сейчас в разных странах появилось немало журналов, которые либо делают узкоспециальные предпубликации, либо работают в русле объединения и фрагментов физики, и вообще - объединения различных наук.
Но то, что «лёд тронулся» не означает автоматически, что «затор» ликвидирован. И связано это с тем, что активизировавшаяся сейчас популяризация науки принципиально отличается от дискуссий Бора, Эйнштейна, Планка, Дирака и других корифеев серебряного века науки. В основе дискуссий этих корифеев лежала именно связь базовых моделей с реальность, анализ элементов моделей, тогда как сейчас именно это опускается, а «популярно» излагаются следствия моделей вознесённых на олимп официально признанной науки в период её застоя. Например, «популярная» статья: «Что такое поле Хигса» начинается буквально со слов: «Возьмём уравнение такое-то, которое описывает безмассовое поле Z и уравнение немного иное, которое описывает массовое поле Y.» Т.е. узкоспециальное представляется нам как данность, не подлежащая сомнению, как некое обобщение представлений. Тогда как эта популяризация просто технический приём упрощённого изложения модели. И обоснование идёт не модели, а строгого соответствия используемой модели полученных из неё же выводов.
Я тоже не редко пользуюсь для строго логического изложения формулами. Так, моя последняя чисто научная «поэма» на 20 страницах с 50 формулами (первая часть работы, пятое «Уточнение», опубликована в сентябрьском номере American Journal of Modern Physics, а вторая часть «Расширение» готовится к публикации). Но и эту статью, и другие «Уточнения» я начинаю с анализа первой введённой формул, а затем провожу сравнение математических следствий из неё как с соотношениями Эйнштейна, Гейзенберга, Планка, Иоффе, как и с многочисленными эмпирическими закономерностями, полученными на базе экспериментальных данных.
Но при ознакомлении с «популярным» изложением МОДЕЛИ! (а не теории!) поля Хигса мне на ум сразу пришло воспоминание о теледискуссии достойного Президента АН СССР Александрова с изобретателями «биополей». «Поле, сказал Александров, это то, что можно померить!» А о возможности померить собственно поле Хигса, такие «популяризаторы» могут сказать не более, чем «изобретатели» «биополей». Тогда как в своих «Уточнениях» я делаю акцент именно на то, что можно померить и на строгое соответствие используемых моделей базовым принципами, инвариантным во всей известной нам базе экспериментальных данных.
И последнее, но не менее важное. В традициях института Иоффе, которым я следовал, создание уникальных приборов из «консервной банки». Так Иоффе сделал термоэлектрический «партизанский котелок», который обеспечил электропитанием партизанские радиостанции. Так Курчатов сделал систему размагничивания кораблей, после чего ни один наш корабль не подорвался на немецкой магнитной мине. Так Курчатов потом сделал и атомную бомбу. При создании же принципиально новых измерительных устройств всегда, естественно, возникал вопрос интерпретации показаний приборов в недоступной ранее области сигналов. И при этом без обращения к базовым моделям физики, к теории измерений никак не обойтись. Поэтому интерпретации получаемых мною экспериментальных результатов я всегда уделял особое внимание. Чего нельзя сказать о многих современных физических работах, где этот вопрос отдают на откуп создателям приборов, а физики лишь их пользователи. Это особенно распространено на Западе. Это обстоятельство «скромно» умалчивается особенно при создании гигантских приборов, на которых то «откроют» частицу Бога, то гравитационные волны, якобы предсказанные Эйнштейном.
Я же в своих статьях старался не упускать из виду связь с базовыми моделями как предлагаемых мною моделей, так и интерпретации результатов измерений. Поэтому то мои научные публикации выглядят иногда более популярными, чем популярные типе отмеченной выше. По этой причине и воспринимались они иногда в штыки новоявленными «корифеями». Но именно такой «популярный» подход, считаю, позволит нам вернуться к дискуссии корифеев серебряного века науки и преодолеть затор в науке.
Содержание.
1. Гармонический осциллятор и решёточные колебания в кристаллах.
Показано, что квантово-механическая модель решёточных колебаний (в том числе и нулевых) построена с нарушением принципа неопределённости Гейзенберга и даёт спектр фононов, никак не связанный с экспериментально наблюдаемым. Предложена модель, которая в первом в первом приближении строго соответствует экспериментальным фононным спектрам.
2. Контактные термоэдс.
3. Нано-структурированные материалы для термоэлектрических устройств 2.
Экспериментально показано и качественно объяснено возникновение термоэлектрических эффектов на контактах и в полупроводниковых структурах.
4. Солитон-волноводная модель сверхпроводимости.
На базе баллистической модели движения электронов над потенциальным барьером описан механизм возникновения Бозе-конденсации в виде линейных (гармонических) и нелинейных (солитонов) волн потока электронов.
5. Уточнение и дополнение феноменологии термоэлектричества.
Показано, что традиционные запись(формулы)/ измерения (условия эксперимента) кинетических параметров не всегда соответствуют их каноническому виду, что приводит к путанице и не верной оценке термоэлектрической добротности (параметра Иоффе). В канонической записи всесторонне проанализированы собственно термоэлектрическая, температурно-электрическая феноменология и сопряжённые с ней на микро- и нано-уровне концентрационно-электрическая (в неявном виде используемая для описания p-n перехода) и температурно-концентрационная (используемая ранее лишь в технологии) феноменологии. Дано параметрическое дополнение к традиционной термоэлектрической феноменологии, качественно объясняющее возникновение локальных термоэлектрических эффектов. Показана необходимость расширения феноменологии до трёхкомпонентной: температурно-концентрационно-электрической.
Content.
Preamble…………………………………………………………. S.V. Ordin …………………………………………………1
1. Harmonic oscillator and lattice vibrations in crystals. ……… S.V. Ordin.…………………………………………….. 4
It is shown that the quantum mechanical model of lattice vibrations (including zero ones) is constructed in violation of the Heisenberg uncertainty principle and gives a phonon spectrum that is not related to the experimentally observed one. A model is proposed that in the first approximation strictly corresponds to the experimental phonon spectra.
2. Contact electromotive forces……………………… Ordin S.V., Zyuzin A.Yu., Sokolov V.I., Wang W.N.……………….9
3. Nano-structured materials for thermoelectric devices… Ordin S. V., Zjuzin A. Yu., Ivanov Yu. and Yamaguchi S.….15
The appearance of thermoelectric effects at contacts and in semiconductor structures has been shown experimentally and qualitatively.
4. Soliton-waveguide model of superconductivity………………… Ordin S.V..…………………………………………….30
Based on the ballistic model of the motion of electrons over a potential barrier, the mechanism of the appearance of Bose condensation in the form of linear (harmonic) and nonlinear (soliton) waves of the electron flux is described.
5. Refinement and Supplement of Phenomenology of Thermoelectricity…… S. V. Ordin………………………………...37
It is shown that the traditional record (formulas) / measurement (experimental conditions) of the kinetic parameters do not always correspond to their canonical form, which leads to confusion and incorrect estimation of the thermoelectric figure of merit (the Ioffe parameter). In the canonical record, the thermoelectric, temperature-electrical phenomenology and the concentration-electrical (implicitly used to describe the p-n junction) and the temperature-concentration phenomenology (previously used only in technology) conjugated with it at the micro- and nano-level are comprehensively analyzed. A parametric addition to the traditional thermoelectric phenomenology is given, qualitatively explaining the occurrence of local thermoelectric effects. The need to expand the phenomenology to a three-component: temperature-concentration-electrical is shown.
Продолжение одной из статей вышло в Глобальном Журнале Пограничных Исследований, в выпуске Физики и Космос.
1. S.V. Ordin, "Experimental and Theoretical Expansion of the Phenomenology of Thermoelectricity", Global Journal of Science Frontier Research (GJSFR-A) Volume 18, Issue 1, p. 1-8, 2018. http://3d.globaljournals.org/Publicat...index.html
https://globaljournals.org/GJSFR_Volum...ssue_1.pdf
 Опять трагедия в воздухе, и опять мы скорбим о погибших и сопереживаем и сочувствуем их родным и близким. И с усиленным страхом следим за полётами своих родных и близких. И если в молодости страх перед полётом я, думаю, как и нынешняя молодёжь, считал чуть ли не оправданным и даже индивидуально полезным: вот и с ещё одной горы прыгнул, то с годами накопилось немало вопросов.
Суть их всё та же: ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ, стоит подняться человеку в воздух, как связь с ним становится как с НЛО - несоизмеримо хуже, чем, с одной стороны, с космической станцией на Венере или на Марсе, а с другой стороны, с пешеходом, местоположение которого, даже одного, сейчас легко отследить или восстановить. Да что там с отдельным пассажиром, мне, как послужившему в ПВО, хорошо известно, что возможностей одной С200 достаточно было ещё 40 лет назад, чтобы отслеживать все находящиеся в воздухе самолёты над Краснодарским краем и ОДНОВРЕМЕННО попасть в 9 Б-52 на расстоянии 250 км или 9 Фантомов на расстоянии 150 км с высочайшей точностью (сбить с вероятностью 99,99%). Что же тогда делают ВСЕ многочисленные гражданские службы, если местоположение не отдельного пассажира, а места катастрофы целого громадного самолёта первоначально указывают не с точностью несколько метров, а с точностью сотни километров?
Из расследований практически всех авиакатастроф, произошедших даже за последние годы Всемирный Заговор (ВЗ) просто однозначно, арифметически следует. Но его корни не надо искать в далёких галактиках, приславших НЛО. Они на Земле, но масштаб – всемирность – указывает, что этот заговор не по силам ни отдельному индивидууму, ни отдельному даже самому могущественному государству (пока не возникли космические вооружённые силы на самой Земле). Масштаб явления, с учётом временного отрезка до создания активных космических систем, да и после их возникновения пока они не перекрыли всю поверхность Земли, указывает - ВЗ в отношении людей самих к себе, вылившегося в современный БИЗНЕСИЗМ. Если примитивный бушмен в фильме «Место, где боги отдыхают» совершил путешествие «на край света» чтобы выбросить с «этого света» единственную выявленную в маленьком племени «злую вещь», то современное «цивилизованное» человеческое общество «злые вещи» ценит и аккумулирует всю свою Историю. И «зарабатывает» на них сейчас всё новые и новые ДЕНЬГИ. Сейчас не менее чем НАНО, а даже более модно слово ЭКОЛОГИЯ, но экология чего угодно, кроме человеческих отношений и сформировавшихся «цивилизованных» социальных структур и отношений, для существования которых «злые вещи» и в прямом, и в переносном смысле просто необходимы.
Бизнес, используя эти «злые вещи», работает как санитар человеческого «леса», ежедневно умертвляет тысячи людей. Не только неноворождённых у неимущих и самих неимущих, а также недолеченных, отчаявшихся, подсаженных на химические и психологические наркотики, но и прямо убивает, непосредственно в «горячих» локальных и не очень коммерческих войнах, также как и на бизнесе «узаконенном» (который сейчас называют мусульманским) - терроризме.
Но если на отдельные, а лучше – на индивидуальные перечисленные проявления бизнеса мы постоянно натыкаемся и в новостных лентах, и художественных произведениях, то их описание в виде общей картины публично обсуждать в современном «цивилизованном» обществе не принято, даже неприлично. Просто подразумевается, что «элита» государств, конечно, всё и так понимает, но «господь бог» не придумал другого способа управлять «быдлом», как через его же низменные интересы. И этот оформленный в виде бизнеса метод управления «быдлом» и оправдывается/обосновывается «видными учёными» как инновационный путь «развития». Удобная, оправдательная для «элиты» формула, да ещё якобы с поддержкой высшего авторитета в лице бога.
Но лишь одна маленькая загвоздка, с позиции НАУЧНОГО ЗНАНИЯ: эта управляющая людьми «элита» и оправдывающие её «видные учёные» и есть быдло, применение принципов БИЗНЕСИЗМА к которому, возможно и бог бы простил. Но с помощью бизнеса управляет эта дебильная «элита» разумными индивидуумами, даже к просто явлению которого на свет божий как раз бог бы не допустил применение принципов БИЗНЕСИЗМа. Даже на публичный секс порноиндивидуумы (отдельные) из «быдла» идут из-за денег лишь в крайнем случае. Тогда как Ксюша Собчак из «элиты», объявила приглашение на публичный секс с ней ради того, чтобы Верховный Главнокомандующий «элиты», а через него и его людьми её не забыли.
Авиакатастрофы, которые выделяются (невольно, эмоционально) из общего ряда методов умерщвления людей, но в основном определяются всё тем же БИЗНЕСИЗМом. И именно то, что они являются не менее узаконенными им способом умерщвления, во многом и объясняет искусственную блокаду информации о состоянии и положении самолётов - мощностей слежки сейчас уже хватает, чтобы следить не только за отдельными самолётами, но и практически за всеми отдельными «цивилизованными» землянами (если они не в воздухе). При этом авиакатастрофы, по форме строго соответствующие терактам, являются и по сути таковыми БИЗНЕС-НАРЫВАМИ на теле человечества, больного БИЗНЕСИЗМом. Дело в том, что эти БИЗНЕС-НАРЫВЫ «цивилизованное» человечество тоже отнесло к допустимым «злым вещам», необходимым в плане главенства бизнес-отношений. И именно по этому принципу и поставлены авиаперевозки на первое место по БЕЗОПАСНОСТИ! (вот опять мы этому получили «подтверждение»). И противоречащий и нашим эмоциям, и здравому смыслу этот минимальный коэффициент опасности для самолётов по сравнению со всеми другими видами транспорта вычисляется из ДЕНЕЖНЫХ ЗАТРАТ СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ. Т.е. из статистики отношения денежных потерь (выплат) страховых компаний к сумме получаемых денег при страховании, которые, в конечном счёте, пропорциональны доходу от авиаперевозок. Проще говоря, сумма денежных затрат, сопряжённых с гибелью людей смехотворно мала по сравнению с получаемыми деньгами от пассажиров выживших. Следовательно, по бизнес-логике, дела идут успешно и улучшать в самолётах ничего принципиально не надо.
Статистические оценки катастрофичности авиаперевозок ведут и в человеко-километрах, но ведут от лукавого, подгоняя их под статистику описанной денежной выгоды. Поэтому катастрофичность самолётов сейчас непрерывно растёт. И не только из-за износа и того, что парк самолётов непрерывно стареет. А и из-за того, что катастрофичность новых самолётов не уменьшается, а увеличивается. Увеличивается лишь частично из-за того, что новые изделия БИЗНЕСИЗМ выпускает с уменьшающимся сроком годности. А главным образом – из-за того, что самому денежному параметру катастрофичности БИЗНЕСИЗМ определил направление прогресса в индивидуальной конструкции самолётов. В том числе и для гражданских самолётов рост скорости, дальности и грузоподъёмности не понижает, сам по себе, планку катастрофичности, а повышает, и для того, чтобы просто оставить её на том же уровне, требуются дополнительные вложения денег. Но на этих деньгах БИЗНЕСИЗМ экономит, и катастрофичность, которую, по здравому смыслу, прогресс должен свести к нулю, БИЗНЕСИЗМ лишь увеличивает.
БИЗНЕС-прогресс неминуемо ведёт к обесцениванию человеческой жизни. И если европейцы на такие проявления в широких масштабах в Китае смотрят также, как и китайские работодатели: «Китайцев много», то летая на самолётах они в неявном виде сталкиваются с тем же бизнес-отношением: «Европейцев много, всё равно доход от выживших будет большой».
Чтобы не выглядеть голословным в плане понимания, как делают и как должны делать, по уму, самолёты, немного личной истории. Ещё в институте, на военной кафедре я изучал сбитие/разрушение самолётов, а затем в армии два года учился это делать на практике. И научился – был официально признан лучшим специалистом бригады и ездил по дивизионам обучая этому делу кадровых офицеров, в большинстве более хорошо обученных маршировать (что совсем немаловажно, когда надо пацанов за собой вести на смерть).
Но с самолётами я познакомился ещё по рассказам отца, который, когда к ним в Лесотехническую Академию приехал Киров и сказал: «Родине нужны грамотные люди в авиации! Добровольцы – шаг вперёд!» – шагнул, как и весь его первый курс, опять на первый курс, но на улицу Красного Курсанта. И через 6 лет в звании инженер-лейтенанта он был направлен на становление морской авиации в те самые места, где опять погиб наш лайнер. Будучи до последних дней своей жизни технарём от бога, отец, после Финской, куда пошёл добровольцем, на Комендантском аэродроме хорошо готовил в ещё 1941 первые бомбардировщики, которые бомбили Берлин, а после снятия блокады Ленинграда, был переброшен на Кольский для авиаохраны морских караванов с лендлизом, с чем, как известно, они неплохо справились. А затем – на Сахалин, где появление в г. Корсаков их авиаполка не допустило американской ядерной бомбардировки Сахалина, а может и Владивостока.
Так вот отец рассказывал, в каком невероятно истрёпанном/изрешечённом состоянии самолёты тогда в основном всё-таки возвращались после стычек с немцами на базу. Т.е. не у гражданских, у военных самолётов даже в жёстких боевых условиях ещё в те времена был огромный запас живучести. Он и сам потом на восстановленных самолётах обязательно летал на испытаниях и один раз, уступив требованию двух Героев Советского Союза, чуть не попал под трибунал: эти ассы захотели прокатиться вдвоём на спарке, но оба, как и положено ассам, имели индивидуальные особенности «вождения не по правилам» (почему «правильные» немцы и не могли в них попасть). Так вот, когда они грохнулись прямо на взлёте, как показало расследование, один асс любил не по правилам взлетать круто влево, а другой круто вправо, и не привыкли Герои никому уступать.
После войны моему отцу припомнили, что его отец был репрессирован, и в 1950 году не позволили ему, не смотря на боевые награды, продолжить испытания наших первых реактивных самолётов. Возобновились эти испытания лишь несколько лет спустя, но уже без отца, которому не позволили работать даже в гражданской авиации. И так как для него не было проблемы восстановить/запустить и любой иностранный станок, его взяли на тракторостроительный завод. Но за развитием авиации он следил и по прессе, и по нечастым контактам с теми, с кем прошёл три войны. И немало выдавал ещё тогда критических замечаний и о наших, и об американских самолётах, которые, как уже говорил, по сравнению с современными, были верхом надёжности. К сожалению, доходили эти замечания в большинстве лишь до меня (справку о том, что дело тройки в отношении деда прекращено, мы получили много лет спустя после увольнения отца). Но меня тогда больше интересовало постижение основ фундаментальной науки, и разговоры об авиации в компании отца с одним летуном подвигли лишь ходить в аэроклуб. За штурвал меня не пустили, сказали «пока ростом не вышел», а отправили на парашютизм, но через год, когда сказали ещё подрасти на годик, я с «практической» авиацией завязал.
Теперь же, когда сложившаяся в голове за годы науки фундаментальная картина Мира позволяла мне легко находить огрехи не только в теориях, но и в технике, в том числе и в современных моделях самолётов (приходилось участвовать на эту тему в дискуссиях на некоторых сайтах), те старые отцовские рассказы и замечания сложились и с моими современными физико-техническими оценками, которые я приводил в дискуссиях, в некоторою единую цепь. И стала видна причина невосприимчивости современной технологии, давно буксующей на морально устаревшей основе, в том числе и в авиации. И в этом плане для меня очевидно, что конструктивно современные самолёты – это вылизанные физические модели прошлого века, в которых не учтены и не опробованы даже тогда уже установленные принципиально новые явления и подходы.
Конечно, и в советское время было не всё гладко. Чего стоит одна описанная ранее история с Терменом, а чего стоит обезьянничанье «коммунистическим» руководством СССР и в области компьютеров, и в области космонавтики. Но, несмотря на это, во многих областях науки и техники мы вышли на уровень, часто выше американского. И это в стране, разрушенной руками немцев и ограбленной с помощью бессовестного лендлиза американцам. Могу напомнить, а тем, кто не знал, сообщить, что вместо выплат компенсации за погибших в боях советских солдат американцы выдвинули требование вернуть всю по документам не уничтоженную в боях их технику (солдат должен был воевать в связке с бухгалтером). И нищая голодная страна, когда бабы впрягались вместо лошадей в соху или борону, собирала по полям сражений американскую технику (целую сразу отобрали у колхозов и заводов), восстанавливала её, красила и грузила на американские пароходы. А издевательски посмеивающиеся американские приёмщики, как рассказывал отец, отводили корабли недалеко от берега и вываливали эту технику в море. Очень не хотели американцы, чтобы Союз восстановился.
И, тем не менее, и в тех областях науки, и в тех оборонных разработках, которыми я занимался, мы вышли на уровень лидеров в Мире. И не случайно в Америке первыми стали срочно разрабатывать систему машинного перевода: в СССР научной литературы выпускалось в разы больше, чем в США и уезжавшие за бугор российские учёные смели перед отъездом всё с полок даже в букинистических магазинах. И в области авиастроения, на наших самолётах мы тоже уже побили многие мировые рекорды, т.е. несмотря ни на что превзошли американские самолёты. Конечно, не во всём. Да, наши самолёты гражданской авиации уступали американским по обывательским меркам: кресла в салоне у них были помягче, подлокотники посимпатичней и поудобнее. Но по техническим параметрам мы во многом сравнялись. А по динамике мы были выше и уже в начале перестройки были в шаге от создания самолётов следующего поколения. И разрушение советского авиапрома в чисто коммерческих целях лишило, можно сказать, весь мировой авиапром целого периода с обновлённой авиацией.
Но, самое плохое – во второй производной, которую охвативший и Россию БИЗНЕСИЗМ сделал отрицательной исходя из денежной оценки катастрофичности индивидуально взятого самолёта – нет вообще даже поползновений в мире сделать безопасный гражданский самолёт. Т.е. при БИЗНЕСИЗМЕ может быть так и не будут созданы вообще те самолёты, которые не по коммерческим параметрам уже были бы созданы в СССР. Никогда не будет даже строиться теперь безопасный гражданский самолёт, который бы не подверг опасности жизнь пассажиров в случае даже взрыва небольшого заряда, занесённого/установленного террористом или удара молнии.
Конечно, взрыв большой бомбы и самолёт, и дом разнесёт в клочья. Но знаю не понаслышке, а по вероятности уничтожения самолёта противника, что достаточно и нескольких осколков боеголовки ракеты, чтобы современный самолёт рухнул. И если такие самолёты оправдано делать военными, то гражданскими, не по бизнес-правилам, а из соображений даже просто здравого смысла, делать просто нельзя. Скорости другие, и конструкции гражданских самолётов должны быть принципиально другие. И желание создать такой самолёт, думаю, есть у многих – от учёных до токаря. И возможность его сделать, и сделать быстро, тоже есть. К примеру, бывало, утром объясню ребятам в цеху, что в принципе надо мне переделать, чтобы эксперимент не остановился, и вечером они сами мне приносят готовую уникальную «маленькую» деталь (два выточенных из специальной стали и с прецизионной немецкой резьбой на торцах полутораметровых бревна – улучшенные стойки для немецкого пресса), которую строго по бюрократическим правилам делали бы два месяца. Почему – да потому что и им стало интересно, а принесли сами, чтобы «наука» не таскала тяжести.
Но это не только не бюрократическая, но и не бизнес возможность – вся построенная на бизнесе система встанет при таком подходе к делу, как к делу, а не как к бизнесу, на дыбы: Плевать им бизнесменам на погибших (хотя и сами могут оказаться в их числе). «На чём мы деньги таким путём сделаем?» - только это их интересует. И в этом весь шкурный интерес бизнеса, готового и прямо, и косвенно вести террористическую деятельность против здравого смысла и технического прогресса, приводящую к авиакатастрофам. Так что, повторюсь – авиакатастрофы, даже в случае террористического взрыва, можно избежать, а к гибели людей приводит взрыв нарыва на теле человечества больного БИЗНЕСИЗМОМ.
Коммент к статье «Нарушение общекультурных норм» и анонс книги
http://nnm.ru/blogs/samovar1/narushen...rnyh-norm/
Даже то, что много стёба в комментах, указывает, что тема важна. А вот идут ли ребята, задумавшие оформить некоторые мысли в виде закона, в правильном направлении - это от нас зависит. Можно было бы на сайте попробовать отшлифовать и этот закон, и подумать о законе о НАУКЕ.
Полагаю, что первоначальную концепцию этого закона изменили, прочитав статью «За что нас можно и нужно презирать» http://www.rusnor.org/pubs/articles/8529.htm. Хотя статья обращена к останкам учёных в России, находящихся под гнётом «научной» и ненаучной бюрократии, но проблемы и нас в России общие – «варварские». Плюс позаимствовали растолкование места религии в современном обществе.
Но как делать действительно разумные, а не спекулятивно-декларационные законы, не те законы, соблюдение которых надо только требовать исполнять, а те самосогласованные ЗАКОНЫ, которые, в первую очередь, надо знать, как закон гравитации, чтобы правильно строить наш общественный дом (что бы он не развалился), эту задачу ещё предстоит решить. Пока что решение этой задачи идет чисто эмпирически.
Свою попытку в решении этой задачи нахождения методики построения (нахождения - формализации) таких, самосогласованных ЗАКОНОВ я постараюсь отразить в книге «Теория различимых частиц».
Первую главу «Принципы механики различимых частиц» посвящу анализу отличий различимых «частиц» - людей от неразличимых частиц, т.к. пока что все и политические, и экономические модели базируются на примитивных моделях, позаимствованных из анализа неживой природы и, тем самым, бьют по головам и сердцам людей. В частности, макроэкономика использует статистический анализ макроскопической термодинамики даже без учёта термодинамических особенностей промежуточного масштаба, а по макроскопической термодинамике ничего кроме «тепловой смерти» - полного хаоса и ожидать не следует.
А в период глобализации этот подход и доводит до предсказанного ещё в библии абсурда – конца Света, когда уже оказывается есть немало американцев, требующих создания «Звезды смерти» - разрушителя планет (под петицией подписалось уже достаточно много американцев – и это в обществе, которое нам постоянно навязывают как пример). Т.е. эти американцы уже готовы ради какой-то идеи погибнуть вместе со всем Человечеством. Но мне кажется, что Человечество, всё-таки, заслуживает существования, но само его существование возможно, если оно станет РАЗУМНО не только индивидуально, но и коллективно.
Вторую главу «Коллективные эффекты различимых частиц» посвящу, как следует из названия, методике нахождения коллективных РАЗУМНЫХ ЗАКОНОВ, не противоречащих ИНДИВИДУАЛЬНОМУ РАЗУМУ, а естественно следующим из него.
Уверен, что многие увидят в самой такой постановке проблемы заумствование и цинизм. Но это меньшее заумствование, чем современна физика элементарных частиц, которую и НЕПОЛОЖЕНО понимать не только большинству людей на планете, но и большинству физиков, и меньший цинизм, чем использовать психологические наработки в фашистских и наших концлагерях для проведения подложной перестройки. Да и цель самой перестройки гораздо циничнее. Как проболтался «профессор» Собчак: «В Питере должны остаться «новые русские» и их обслуживающий персонал».
Конечно, работа над книгой отвлечёт от текущих задач, но даже решение конкретных задач в области науки и техники сейчас в Росси крайне затруднено из-за НЕРАЗУМНОЙ имитации деятельности большинством государственных институтов России. Задекларированные цели не реализуются по простой причине – бюрократия спасает, в первую очередь, саму себя, и делает это как может. А может она лишь то, что умеет делать – строить бюрократическую систему. Как в своё время Иосиф Сталин сделал должность секретутки главной в государстве (под себя, но я видел, как и обычные секретарши «готовили» академиков к совещаниям у руководителей Академии Наук по Северо-Западному Отделению), так и любой клерк бюрократической системы (к каковой я отношу и нашу современную Академию Наук) считает, что его, зачастую невежественное мнение и есть ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ. «Варварские» критерии «кастовости» потеряны, а критерии «кастовости» «окультуренной» части общества дают то, что мы сейчас имеем. И времени уже нет чисто эмпирически выбираться из этой трясины. Надо ДУМАТЬ!
|
