Олега Фиговского никак нельзя назвать ни посторонним, ни полупосторонним. К таковым, я лично, отношу большинство наших современных академиков, ни разу не посмевших «сыграть в открытую» (в отличие от Олега) и принять участие в дискуссиях на сайте НОР. И хотя мы с Олегом во многом расходимся во взглядах и в стремлениях (и как следствие, в званиях и положении в общественных структурах), я ему отвечаю, как к способному мыслить широко Российскому Народному Академику.
Снова поднятая Олегом тема современной трагедии РАН и, мне, естественно близка. Но вижу я её изнутри. И вижу, что она давно описана/констатирована изнутри в пьесе Антон Павловича Чехова «Вишнёвый сад». Бунин, аристократ (по рождению, а не по присвоенным званиям) в пьесе нашёл в мелочах много мещанско-плебейского. Так он указал, что барских садах никогда, такое мелкоцветное дерево как вишня не сажали. Но сам ушёл в заоблачные выси «Тенистых аллей», а в проблемах грешной земли так и не смог разобраться и просто брюзжал, впоследствии, из-за границы.
В них, тогда, разобрался молодой Ленин, впитавший, с колоссальной скоростью, как губка из «культурной» среды её основные «достижения мысли». И оставив для логических рассуждений лишь действительных столпов науки и культуры, а «культурную» среду, прихватизировавшую «право на столпов» он не только оттолкнул, но и попрекнул: «Как далеки они от народа!». И в этой отдалённости/отстранённости он и увидел: и слабость мысли «законодателей моды» на научное понимание современности, и необходимость самому, народной защиты в своём «шалаше» от «цивилизованных» профессоров и академиков, даже в большей мере, чем от царской охранки.
Но некая культурная среда нужна была и ему, эпизодически, когда он вылезал из «Диогеновой бочки». И те же деятели западной и российской социал-демократии были нужны, хотя бы как спарринг-партнёры, для самопроверки идей построения нового общества, и технари-учёные, для общества будущего. Поэтому, когда его идеи овладели массами, в массе своей малограмотными и просто не знавших идей столпов науки и культуры, настолько, что начался процесс разрушения, максимумом, но не финалом которого стала Октябрьская революция, то статус учёного, готового сотрудничать с новой властью Ленин поднял высоко. А тех, кто не признал советскую власть, постарался отправить в Париж.
Ни Путину, ни Фурсенко, ни попадье, судя по их высказываниям, как выше мной сказанное о Ленине связано с трагедией РАН, видимо не понять. Но и Вам Народному Академику, и Антинародным по сути, но Академикам, и обманутому ими Академическому Народу, я, надеюсь, будет понятно (и, по «секрету» от власти сообщу – будет и полезно – нет ведь ничего страшнее неопределённости).
Так вот РАН, возникшая на границе крепостничества, и строилась по принципам крепостничества. И то, что Михайло Ломоносов стал академиком, было прямо вопреки исповедуемым в РАН крепостным правилам, а свободомыслие лишь декларировалось (и изредка прорывалось) в стенах РАН. Советская власть можно сказать принудительно нарушила эту «далёкость от народа» клуба Академиков, что и привело к появлению не одного Ломоносова, а целой плеяды российских учёных с мировым именем и гигантскому техническому прогрессу в СССР. Но крепостная структура РАН сохранилась, что я, как уже писал, сам, узнал лишь проработав в РАН более десяти лет при подготовке «нового» устава РАН. В числе многих обманутых я узнал, что АН это клуб академиков, а академический народ по значимости даже ниже уровня помещений и оборудования. И этим крепостным, как и на заре основания АН, дано лишь право выслуживаться и дослужиться до звания академика (как сейчас до звания деБилл «может» и рядовой бизнесмен). Советская же власть, сама вырождаясь, не только не реализовала замысел Ленина о создании советской интеллигенции, а фактически не только это крепостничество в АН поддерживало, но и сама его копировала для себя, для государственных структур. И вот в результате вырождения обюрократившейся крепостной структуры РАН и сам клуб академиков выродился – основная масса членов этого «клуба» не является научными лидерами даже в узкопрофессиональной деятельности, но являются «видными» крепостными вельможами. И вот, когда свершился новый буржуазный переворот, и стали вырубать их «вишнёвые сады» эти академические вельможи и послали своих крепостных кандидатов и докторов наук выступить против буржуазной власти (сами члены клуба крепостников, как Вы справедливо отметили Олег, выступать против не пошли). И эта «попытка» так же безуспешна была, как и в «Вишнёвом саду».
Поэтому я не раз и говорил, что не дав прав Академическому Народу в самой Академии (не изменив её структуру приведя в соответствие с научными приоритетами), и Академию не спасти, символ не спасти, т.к. за ним не люди, а пустота. Но после трёх моих предложений Президиум РАН лишь ещё больше скукоживался и засовывал голову в песок. А Антинародных Академиков вполне устраивает роль декорации нынешнего бизнес-режима: сохранения одного названия им вполне достаточно.
В результате, что мы имеем. Разрушенные иллюзии. Которые конечно жалко, красивые были иллюзии – «красивый» был и академический механик в исполнении Баталова, и академический молодой учёный в исполнении Смоктуновского и герой фильма «Иду на грозу», но были красивыми, когда академия была народной и плевав на спрятанный академиками под сукно до «лучших дней» устав АН, люди на работали, а жили в академической среде. И этих героев не надо было придумывать, я ещё застал, когда в академической среде было пруд пруди. И для общества эти люди и олицетворяли героев, которые двигали страну вперёд, даже выше героев, пожертвовавших жизнью, но мгновенно. Теперь же академики отряхнули эту «грязь» со своих ног и получили, по большому счёту, что хотели – свободное плавание на своём узеньком плоту в бизнес-море-океяне. А наиболее шустрые перепрыгнули на собственные яхты, но не ради науки, а ради денег.
Надеюсь, я доходчиво объяснил, что и Академиков и современную российскую власть вполне устраивает крепостная декоративная академия – и те и другие озабочены лишь сегодняшним днём. Но без науки будущего у России не будет. И фактически и власть в России, и Академики живут надеждой, что кто-то, кто за них создаст Народную Академию. А с другой стороны боятся, т.к. не понятно, кто же тогда они будут со своими государственными должностями и «научными» званиями. Ведь как личности они уже никто – просто винтики первобытных социальных структур.
Да потому, что за священнослужителями есть верующий народ и с ними не просто вынуждена считаться государственная власть, но и заигрывать.
Да что там помещения. Представьте себе, что какой-то придурок во власти спустил бы священнослужителям приказ «Сократить число верующих». Негативные последствия, особенно со стороны мусульман, нетрудно себе представить, хотя большинство верующих к фанатикам не относятся.
А вот у верящих в силу Разума и Науку их «священнослужители»-академики. И когда академики получили приказ сократить число сотрудников, они задолго до помещений, сотрудников выгнали. Т.к. сотрудники это просто на словах, самое ценное, а на деле: и в душе у академиков, и в уставе РАН, это самое неценное.
Я в основном ведь ничего нового не сказал: Вива Академия, Вива профессура, было изначально принято. И в этом плане и заключается глупость современных ненародных академиков, что они, жертвуя для своего спасения и спасения своих родственников сотрудниками: увольняя или обкрадывая их, поступали хуже даже чем руководители кланов. Они, «на законных основаниях» выкидывали людей из «паствы» верящих в Науку.
Было бы странно просто для уха, если сказать моряку, что он не моряк, потому что он не капитан корабля. В крепостной же РАН именно так обстоят дела.
Так что, «сокращённым» из числа желавших заниматься наукой, благодарить ненародных академиков? Или финансово выдавленным кто-куда, кто в бизнес, кто за рубеж – некоторые могут быть и благодарны, но большинство считают себя преданными.
И наконец. Я, в принципе, ожидал, что возмутятся этой статьёй в первую очередь сами крепостные в РАН, а затем академики. Но могу их успокоит тем, что в первую очередь мне предстоит выдержать давление со стороны властей. В чём, в чём, а в дележе власти они доки и уверен сразу почувствуют опасность со стороны Народной Академии, так как одна только выборность Президента РАН не элитным клубом, а всеми сотрудниками академических институтов вынудит их считаться с Народной АН, которая станет если не государством в государстве, то политическим движением, гораздо более сильным чем бюрократически сформированная Единая Россия. А с другой стороны, повторюсь, именно народность дала толчок науке и может её научный уровень полнят теперь. Хотя бы потому, что парень от сохи и войдя в науку не станет называть чёрное белым в угоду каким-то ненаучным соображениям.